Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" Горбуновой С.Р. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2017 года по иску Кудрявцевой Дины Владимировны, Холоимова Алексея Николаевича к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" Гаджиева Х.З., возражения истца Кудрявцевой Д.В., действующей в своих интересах и интересах Холоимова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева Д.В., Холоимов А.Н. обратились в суд с указанным иском к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", указывая, что 19.08.2013 между ними и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство многоквартирного жилого дома и передача застройщиком в собственность участнику долевого строительства квартиры площадью 41,90 кв. м, расположенной в жилом комплексе <адрес>
Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи квартиры - не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2015 года.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был. Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены договора.
Ответчик нарушил сроки выполнения своих договоренных обязательств. Жилой дом закончен строительством и был введен в эксплуатацию 30.10.2015. Квартира была передана истцам согласно передаточному акту от 17.12.2015. Просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 16.12.2015 составила 76 дней.
Просили взыскать неустойку за указанный период в размере 149226 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку в размере 74613 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 39806 руб. в пользу каждого из истцов, и госпошлину в доход государства в сумме 9083 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" Горбунова С.Р. просила решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" Гаджиев Х.З. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Кудрявцева Д.В., действующая в своих интересах и интересах истца Холоимова А.Н. полагала решение суда законным и неподлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2013 между сторонами был заключен договор N, согласно которому ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес>
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок не позднее 30.09.2015.
Как указывают истцы, что не опровергнуто ответчиком, квартира фактически передана 17.12.2015.
Согласно представленному истцами расчету размер начисленной неустойки за период с 01.10.2015 по 16.12.2015 составляет 149226 рублей.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцы по договору свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату по договору, но ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанный объект недвижимости в установленный срок.
Таким образом, суд, приняв представленный стороной истцов расчет, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 149226 руб., посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истцов.
Кроме того, судом в пользу истцов взыскан штраф в размере 79613 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому.
Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9083 руб. 80 коп.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной задержки завершения строительства объекта обусловлено длительным периодом распределения административных функций между органами Москвы и Московской области в результате включения земельного участка, на котором располагается объект строительства, пришедшимся на период строительства, а также многочисленными нарушениями, допущенными подрядчиком во время выполнения работ по строительству надземного паркинга, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену принятого решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2017 года по делу по иску Кудрявцевой Дины Владимировны, Холоимова Алексея Николаевича к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" Горбуновой С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
