Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-634/2018
г. Мурманск
06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Копытовой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" Гудкова Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Копытовой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" в пользу Копытовой Любови Михайловны задолженность по заработной плате в сумме 71 003 рубля 10 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 67 381 рубль 39 копеек, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 111 984 рубля 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.10.2016 по 16.11.2017 в сумме 64 086 рублей 16 копеек, а всего взыскать 314 455 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Копытовой Любови Михайловне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 6344 рубля 55 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Копытовой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Копытова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" (далее ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указала, что с 09 марта 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности специалиста. Ей был установлен должностной оклад в сумме 4 663 рубля, районный коэффициент 50% и полярная надбавка 80%.
04 декабря 2015 года единственным участником Общества она была назначена на должность директора ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", ей был установлен должностной оклад в размере 27 700 рублей. С 2013 года надбавка за выслугу лет составила 10% от оклада.
05.10.2016 в Обществе сменился директор, единоличным исполнительным органом стал Гудков А.Л. На момент назначения нового директора за Обществом числилась задолженность по заработной плате в сумме 62 393 рубля 65 копеек, что подтверждается расчетными листками. За фактически отработанные дни октября размер заработной платы составил 8 609 рублей 45 копеек, которые не были выплачены ответчиком при ее увольнении с занимаемой должности.
Кроме того, на момент увольнения ответчик не выплатил ей компенсацию за все неиспользованные отпуска в количестве 61 дня в общей сумме 71 885 рублей 12 копеек. Также ответчик не выплатил ей компенсацию, установленную статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3-х среднемесячных заработков, что составляет в сумме 124 843 рубля 95 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 267 732 рубля 17 копеек.
Кроме того, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.10.2016 по 21.09.2017 в сумме 60 293 рубля 28 копеек.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и отпускным в общей сумме 267 732 рубля 17 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 60 293 рубля 28 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся по состоянию на 30.09.2016, в размере 62 393 рубля 65 копеек, задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года в сумме 8 609 рублей 45 копеек; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 120 989 рублей 54 копейки, компенсацию, установленную статьей 278 ТК РФ, в сумме 124 972 рубля 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.10.2016 по 16.11.2017 в сумме 81 343 рубля 87 копеек.
Истец в судебном заседании участия не принимала, представитель ответчика ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца согласился частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" Гудков А.Л. просит решение отменить.
Ссылаясь на положения части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно при взыскании задолженности по заработной плате сослался на копии платежных ведомостей.
Приводит доводы, что расчет задолженности истцом произведен с учетом надбавки за выслугу лет в размере 10% от оклада на основании коллективного договора, вместе с тем, указанный договор не был представлен суду при рассмотрении настоящего дела.
Отмечает, что в материалах дела имеется контррасчет ответчика, основанный на данных, полученных в Пенсионном фонде РФ, согласно которому задолженность Завода перед истцом составляет 109024 рубля 80 копеек.
Обращает внимание, что с учетом разногласий по расчету задолженности ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" перед истцом, принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями в области начисления заработной платы, ответчиком перед судом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом с вынесением соответствующего определения, в связи с чем было нарушено право ответчика на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу Копытова Л.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 частей 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела N 2-1494/17, 09 марта 2013 года Копытова Л.М. была принята на работу в ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" на должность специалиста. В период с 04 декабря 2015 года по 04 октября 2016 года Копытова Л.М. занимала в Обществе должность директора, ей был установлен должностной оклад в размере 27 700 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
05 октября 2016 года участниками ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" проведено общее внеочередное собрание, решением которого единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" избран Гудков А.Л.
На основании приказа N1-к от 05.10.2016 Гудков А.Л. вступил в должность директора Общества с возложением обязанностей главного бухгалтера (л.д. 40 гр. дела N2-1494/17).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заработная плата была выплачена истцу за период ее работы не в полном объеме.
Так, из расчетных листков, представленных следователем по особо важным делам СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области по запросу суда, следует, что за январь, февраль, март 2016 года истцу начислена заработная плата в размере по 17 730 руб. за каждый месяц, исходя из должностного оклада 7 708,70 руб., за апрель 2016 года истцу начислено 19 503,02 руб., за май 2016 года истцу начислена заработная плата в сумме 70081 руб., исходя из должностного оклада 27 700 руб.; за июнь, июль, август 2016 года истцу также начислена заработная плата в сумме 70081 руб. за каждый месяц, исходя из должностного оклада 27 700 руб., за сентябрь 2016 года истцу начислена заработная плата в сумме 55517,88 руб., в том числе отпускные за 15 дней в сумме 17291,88руб., что также подтверждается справками формы 2-НДФЛ, предоставленными налоговым органом по запросу суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся по состоянию на 30 сентября 2016 года, принимая во внимание, что согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года Копытовой Л.М. была выплачена заработная плата за сентябрь в сумме 38 913 рублей 18 копеек, а к выдаче указано 200 618 рублей 65 копеек, расценив представленные в материалы дела копии платежных ведомостей в качестве надлежащих доказательств по делу, согласно которым с октября 2016 года истцу была выплачена заработная плата в сумме 2 640 рублей, 1 585 рублей, 7000 рублей, 7 000 рублей; 60 000 рублей; 60 000 рублей, а всего выплачено 138 225 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по заработной плате, образовавшаяся по состоянию на 30.09.2016 составляет 62 393 рубля 65 копеек (200618,65руб. -138225руб.).
Установив, что истец уволена с занимаемой должности 05 октября 2016 года, то есть фактически ею было отработано 3 рабочих дня в октябре, суд с учетом того, что размер заработной платы истца в месяц на момент увольнения составлял 70 081 руб., исходя из должностного оклада 27 700 руб., правомерно взыскал с ответчика заработную плату за три рабочих дня в октябре в размере 8609 рублей 45 копеек (70081/21 (раб. день в октябре) х 3 раб. дня - 13% НДФЛ - 1% профсоюзный взнос).
Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 71 003 рубля 10 копеек (62 393 руб. 65 коп.+ 8609 руб. 45 коп.), является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности размера задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, производство полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя. Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо финансовых документов, свидетельствующих об иной задолженности ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" перед истцом по заработной плате по состоянию на 30 сентября 2016 года, нежели установленной судом.
При этом, копии платежных ведомостей учтены судом в качестве доказательств выплаты заработной платы, уменьшающих размер задолженности перед истцом.
Разрешая остальные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу частей 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым руководствовался суд при разрешении требований истца.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом не предоставления ответчиком приказов об отпусках истца за весь период работы в ООО "Ремстроймаш", суд, исследовав справки формы 2-НДФЛ, представленные налоговым органом, из которых следует, что в 2015 году истцу предоставлялся отпуск в марте-апреле, размер отпускных составил 19699 рублей 52 копейки; в 2014 году истцу предоставлялся отпуск в июне, размер отпускных составил 5 490 рублей 57 копеек; в 2013 году истцу предоставлялся отпуск в мае, размер отпускных составил 18 969 руб. 23 копеек, принимая во внимание содержание искового заявления об обязанности ответчика произвести выплату компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы в ООО "Ремстроймаш" за 61 день, что не оспорено ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск исходя из заявленных требований в количестве 61 дня.
Суд самостоятельно произвел расчет подлежащей истцу компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с положениями статей 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 и с учетом начисленной истцу заработной платы за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в общем размере 447 938 рублей 70 копеек взыскал в пользу истца 67 381 рубль 39 копеек (1269,67 руб. (средний заработок) х 61день- 13% НДФЛ), отказав истцу во взыскании за неиспользованный отпуск в размере 120989 рублей 54 копейки.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Что касается остальных заявленных требований, то они также разрешены судом верно.
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
В частности, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, установив, как было указано ранее, что истец уволена с занимаемой должности на основании решения общего собрания, решением которого единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" избран Гудков А.Л., суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Доказательств, свидетельствующих об увольнении Копытовой Л.М. по причине совершения ею виновных действий (бездействия), как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, исходя из норм о порядке определения среднего заработка, содержащихся в ст. 139 Кодекса и в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", производя самостоятельный расчет, суд, с учетом установленного обстоятельства, что за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению истца, ей начислена заработная плата в общем размере 447 938 рублей 70 копеек, вместе с тем, в указанном периоде истцом фактически отработано 237 дней, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации в сумме 111 984 рубля 68 копеек (37328,23руб. (средний месячный заработок) х 3 мес).
Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части решения в апелляционной жалобе не содержится.
Расчет ответчика о размере компенсации за три месяца (109027,80 руб.) основан на ином подходе к исчислению среднедневного заработка и правильность выводов суда под сомнение не ставит. При этом, ответчик, предоставляя расчет задолженности в этой части, фактически признал право на получение истцом компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере, сопоставимом с расчетом суда.
В апелляционной жалобе также не содержится доводов о несогласии с решением суда в части права истца на получение компенсации по статье 279 ТК РФ.
Доводы жалобы о необоснованности включения истцом в расчет задолженности надбавки за выслугу лет в размере 10% правового значения не имеют, так как суд при вынесении решении руководствовался не расчетом истца, а самостоятельно произвел расчет задолженности исходя из имеющихся данных о начислении и выплате заработной платы.
Установив, что ответчиком не были надлежащим образом и своевременно исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, установленной статьей 279 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной статьей 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты за период с 05 октября 2016 года по 16 ноября 2017 года в размере 64 086 рублей 16 копеек.
Решение суда в указанной части никем не обжаловано.
Довод апелляционной жалобы о неназначении судом судебной бухгалтерской экспертизы правильность выводов суда под сомнение не ставит, поскольку суд оценивал совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для назначения экспертизы не усмотрел, об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика дважды выносил определения от 16 ноября 2017 г. и 5 декабря 2017 г. в совещательной комнате.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
