Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-634/2018
33-634/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Ломову Николаю Семеновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о государственной регистрации права собственности
по апелляционной жалобе Ломова Николая Семеновича
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей администрации Белгородского района Безугловой О.И., Новиковой С.Ю., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Администрация Белгородского района обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Ломову Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 г. К. Г. Л.. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 ч.3 ст.30 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка. Судом установлено, что в ноябре 2014 года К., Г.., Л. с использованием паспортных данных Ломова Н.С., являющегося знакомым Г.., и копии ранее подделанного постановления о выделении земельного участка Ломову Н.С., исполнили ранее достигнутые ими договоренности по незаконному оформлению земельного участка на Ломова Н.С., который не был осведомлен об их противоправных действиях. В результате таких преступных действий по приобретению права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N, рыночной стоимостью 1 050 000 рублей, государству причинен ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. В результате противоправных действий К. Г.., Л. спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района - органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.
Увеличив исковые требования, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Ломова Н.С. указанный земельный участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.11.2014 года на этот земельный участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности N от 26.11.2014 года на данный земельный участок.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд постановилистребовать из чужого незаконного владения Ломова Н.С. спорный земельный участок, снять данный земельный участок с кадастрового учета, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от 26.11.2014 года о регистрации права собственности Ломова Н.С. на этот земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С Ломова Н.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Белгородский район" в сумме 9 050 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, приводит доводы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли (39 названного Постановления).
Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 года, что К. Г. Л.. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 ч.3 ст.30 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Так право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Ломовым Н.С. вследствие совершения мошеннических действий К., Г. Л. которые действовали в группе лиц по предварительному сговору, представив в Управление Росреестра по Белгородской области поддельное постановление о выделении Ломову Н.С. 26.11.2014 данного земельного участка. При этом Ломов Н.С. не был осведомлен о преступных действиях указанных лиц. Являясь знакомым Г. Ломов Н.С. выдал Л. доверенность на оформление своих прав на указанный земельный участок (т.1, л.д. 126).
Таким образом, спорный земельный участок выбыл из правообладания истца помимо его воли в результате преступных действий К. Г. Л.
В силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в приведенном выше Постановлении Пленума, истец вправе истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения, в данном случае, из незаконного владения ответчика.
Выводы решения об удовлетворении иска являются правильными.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, суд обоснованно возложил на ответчика судебные расходы.
В случае, если судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении размера госпошлины, ответчик вправе просить суд об исправлении ошибки (ст. 200 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок выбыл из правообладания истца в результате преступных действий К. Г. Л.. и фактически никогда не находился в его пользовании, отмену решения суда первой инстанции не влекут. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, о чем он не мог не знать, выдавая доверенность. Являясь стороной, оформившей на себя право собственности на спорный земельный участок, ответчик приобрел и обязанности, связанные с осуществлением этого права. При таком положении иск заявлен к надлежащему ответчику - правообладателю спорного земельного участка. Ответчик, если полагает, что действиями К. Г. Л.. ему причинены убытки в виде подлежащей взысканию с него госпошлины, вправе настаивать на их возмещении указанными лицами и приводить доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными утверждения Ломова Н.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком.
Судом первой инстанции при разрешении спора не допущено нарушений материального или процессуального закона. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 октября 2017 года по делу по иску администрации Белгородского района к Ломову Николаю Семеновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
