Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Пронкиной В.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полякову Э.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, исковому заявлению Полякова Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Верховского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Полякова Э.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) (далее Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Полякову Э.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что<дата> приказом Банка России N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Поляковым Э.Н. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Полякову Э.Н. предоставлен кредит в размере N рублей на потребительские цели сроком до <дата> под N годовых.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Поляков Э.Н. должным образом исполнять перестал, по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в размере N рублей.
По изложенным основаниям истец просил расторгнуть договор потребительского кредита N от <дата>, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Поляковым Э.Н., взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Полякова Э.Н. и ООО "РФЗ" задолженность по указанному кредитному договору в размере N рублей, в том числе: N рубля - основной долг; N рубля - проценты, N рублей - пени на сумму непогашенного основного долга, N рубля - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда по ходатайству Полякова Э.Н., ссылающегося на то, что в соответствии с п.10 договора потребительского кредита общество с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" (далее - ООО "РФЗ") является его поручителем, ООО "РФЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Поляков Э.Н. обратился с самостоятельным исковым заявлением к ООО "РФЗ" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что обязательства по кредитному договору N от <дата> исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО "РФЗ". Уведомление Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) о необходимости внесения кредитной задолженности по иным реквизитам, чем предусмотрено условиями кредитного договора, он не получал. По изложенным основаниям просил взыскать с ООО "РФЗ" в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежные средства в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового решения об удовлетворении требований Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает также на то, что с <дата> ООО "РФЗ", которое, согласно заключенному с Банком <дата> соглашению N осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств с физических лиц как банковский платежный агент, свои обязательства не исполняло и не перечисляло Банку принятые от заемщиков денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем действие вышеприведенного соглашения N было приостановлено и с <дата> ООО "РФЗ" не имело права получать от физических лиц платежи как платежный агент Банка. Указанные действия ООО "РФЗ" привели к образованию просроченной задолженности.
Ссылается на то, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей ООО "РФЗ" является способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем Поляков Э.Н. не был лишен возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре, либо иными предусмотренными законом способами.
На заседание судебной коллегии Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Поляков Э.Н., ООО "РФЗ" не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу N Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены в будущем, между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано на ООО "РФЗ"), заключено соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", по условиям которого ООО "РФЗ" обязалось осуществлять деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
Из материалов дела также следует, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Поляковым Э.Н. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме N рублей сроком до <дата> под N
Согласно условиям договора, Поляков Э.Н. обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита в размере N рублей, начиная с <дата>, последний платеж до <дата> - N рублей, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 6).
Пунктом 10 договора предусмотрено, что исполнение обязательство полностью или в части может быть обеспечено поручительством ООО "РФЗ" и настоящим Заемщик выражает согласие на получение Банком поручительства по настоящему договору от ООО "РФЗ". В случае, если ООО "РФЗ" полностью или в части исполнит пред Банком обязательства по настоящему договору как поручитель, заемщик должен будет погасить задолженность перед ООО "РФЗ". При этом договора поручительства, заключенного между Банком и ООО "РФЗ" во исполнение обязательств Полякова Э.Н. по вышеприведенному кредитному договору, в материалы дела сторонами не представлено.
Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка, адреса которых указаны в Приложении N 2 договора.
В соответствии с Приложением N 2 к указанному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО "РФЗ" с перечнем соответствующих адресов, в том числе: Орловская область, пгт. Верховье, ул. Советская, д. 61.
Поляков Э.Н. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался их исполнить, также он был ознакомлен с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.
Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) были исполнены обязательства по предоставлению кредита Полякову Э.Н., что не оспаривалось последним.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Поляков Э.Н. перестал должным образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка платежей.
Возражая против заявленных требований, Поляков Э.Н. ссылался на исполнение обязательств посредством внесения через платежного агента ООО "РФЗ" ежемесячных платежей по кредиту по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита, представив в подтверждение квитанции об оплате на сумму N рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и установив, что Поляков Э.Н. путем внесения ежемесячных платежей через кассы платежного агента Банка ООО "РФЗ" надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, который в настоящее время исполнен, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, направленное <дата> Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Полякова Э.Н. уведомление о необходимости внесения кредитной задолженности по иным реквизитам, не может служить доказательством изменения в установленном законом порядке условий кредитного договора в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РФЗ" не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Полякова Э.Н. в банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО "РФЗ" вытекают из заключенного между ним и Банком "Церих" (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых Поляков Э.Н. не является, в связи с чем он не может нести ответственность за неисполнение ООО "РФЗ" своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением. При этом Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не лишен права на обращение в суд с соблюдением правил подведомственности с требованиями к ООО "РФЗ" об исполнении обязательств банковского агента.
Довод жалобы о том, что Поляков Э.Н. был надлежащим образом извещен об изменении способа погашения кредитной задолженности, не ставит под сомнение законность сделанных судом выводов, поскольку направленное в адрес Полякова Э.Н. уведомление о необходимости внесения кредитной задолженности по иным реквизитам не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные им в ООО "РФЗ" платежи в счет погашения задолженности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, в которых указывается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова Э.Н., поэтому в указанной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Верховского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
