Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года №33-634/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лазарева Павла Марковича и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Лазарева Павла Марковича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лазарева Павла Марковича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Лазарев П.М. обратился с иском (с учетом уточнения требований) к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО), отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району (далее - ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что постановлением должностного лица ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Тропиной Е.В. истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 22 декабря 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. При производстве по делу он испытал нравственные страдания, в результате которых у него обострились хронические заболевания, выявлены новые заболевания, ухудшилось состояние здоровья.
Определением суда от 24 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), в качестве представителя ответчика МФ РФ - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК по ЯНАО).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Лазарев П.М. на иске настаивал.
Представитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, ФССП России, УФССП по ЯНАО Тропина Е.В. заявленные требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие МФ РФ в лице его представителя УФК по ЯНАО, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Лазарев П.М. просит решение суда отменить, полагая, что судом в недостаточной мере оценены доводы стороны истца и постановить новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по ЯНАО Чехонина А.Н. просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает, что истцом не доказан факт того, что в результате действий ответчика он претерпел нравственные страдания. Считает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не могла быть взыскана решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Лазарева П.М. представитель МФ РФ Языков А.И. высказал позицию в поддержку решения суда и доводов апелляционной жалобы представителя УФССП по ЯНАО Чехониной А.Н.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Лазарев П.М. на доводах жалобы настаивал, полагая размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу, заниженным.
Представитель УФССП по ЯНАО Чехонина А.Н. поддержала доводы жалобы Управления, просила отказать в удовлетворении требований Лазарева П.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лазарева П.М. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения его к административной ответственности. При этом суд учел все обстоятельства возникшего спора, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил доказательства по делу.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу чч. 2, 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2.
Судом установлено, что постановлением должностного лица ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Тропиной Е.В. истец Лазарев П.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 22 декабря 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 6, оборот).
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда представитель УФССП по ЯНАО Чехонина А.Н. в жалобе ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном должностным лицом ОСП прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, что подтверждает незаконность привлечения Лазарева П.М. к административной ответственности, противоправность действий ответчика при осуществлении властно-административных полномочий.
Положениями статьи 151 ГК РФ закреплен общий принцип компенсации морального вреда без установления ограничений в отношении оснований такой компенсации. Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Разрешая требования Лазарева П.М. о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции установил незаконность акта о привлечении истца к таковой, факт наличия нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, унижении достоинства и ухудшении состояния здоровья Лазарева П.М., а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда правомерен; определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, оценил характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, применил принцип разумности и справедливости, а также учел требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 12 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу, о чем верно указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия полагает правильным уточнить резолютивную часть решения суда.
Довод представителя УФССП по ЯНАО в жалобе о необоснованном взыскании с ФССП за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
В данном случае решением суда взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изложить абзац второй решения суда в следующей редакции:
взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лазарева Павла Марковича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка