Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 года №33-634/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Рящина Я.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2018 г. о возвращении искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Манхаеву О.Н., Манхаевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Манхаеву О.Н., Манхаевой Г.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 24 февраля 2014 г. в размере 137251 руб. 11 коп. и обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2018 г. исковое заявление возвращено ООО "Русфинанс Банк" на основании подп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Рящин Я.А., считая определение суда незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что оснований для возвращения иска не имелось ввиду соблюдения банком требований закона, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления. Исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны усиленной электронной подписью представителя банка в установленном законом порядке.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).
Как следует из ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. К исковому заявлению, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (ст.ст. 54, 132 ГПК РФ).
С 01 января 2017 г. введен в действие Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок подачи в суд документов в электронном виде).
В п. 3.1.3 Порядка подачи в суд документов в электронном виде определено, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (ст. 54 ГПК РФ).
В соответствии с ГПК РФ если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление об обеспечении иска).
Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - ЭП) признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;
2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;
3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата ЭП, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом N 63, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;
4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).
По информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), содержащей сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Русфинанс Банк" (ИНН <...>, ОГРН <...>), видно, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является председатель правления С.
Между тем приложенная к иску копия доверенности N 1792/УПР-398 от 16 августа 2017 г. (л.д. 11-12) названным требованиям не отвечает, поскольку отсутствуют сведения о подписании данной доверенности (заверенной) усиленной квалифицированной электронной подписью председателя правления ООО "Русфинанс Банк" С.
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие у работника банка Баюшевой А.В. полномочий на подписание и подачу в суд от имени ООО "Русфинанс Банк" искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска.
На основании подп. 11 п. 4.5 Порядка подачи в суд документов в электронном виде документы отклоняются в случае, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.
При таких данных суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для возвращения искового заявления в силу подп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о подписании искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска, усиленной квалифицированной подписью работника ООО "Русфинанс Банк" Баюшевой А.В. является необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на подписание и подачу такого обращения в суд от имени банка.
Предусмотренный Порядком подачи в суд документов в электронном виде информационный ресурс, размещенный на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначен для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде, обеспечивает каждому равный доступ для использования данного способа обращения в суд при соблюдении установленных им условий заполнения соответствующей формы и подачи документов.
При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы представителя ООО "Русфинанс Банк" Рящина Я.А. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Рящина Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка