Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-634/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-634/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
22 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова М.С., Копыловой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2017 года, которым, с учетом определения того же суда от 25 декабря 2017 года, постановлено:
Исковые требования Копылова М.С., Копыловой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу Копылова М.С. неустойку за период с 03.11.2016 года по 07.12.2016 года в размере 27656 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16328 рублей 40 копеек, всего 48985 рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований Копылова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о взыскании неустойки в размере 76214 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу Копыловой М.В. неустойку за период с 03.11.2016 года по 07.12.2016 года в размере 27656 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16328 рублей 40 копеек, всего 48985 рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований Копыловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о взыскании неустойки в размере 76214 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1859 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Копыловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылов М.С., Копылова М.В. предъявили иск к ООО ""Деловой мир"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 29 февраля 2016 года между Копыловым М.С., Копыловой М.В. (участники долевого строительства) и ООО "Деловой мир" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и не позднее 31 июля 2016 года передать участникам долевого строительства квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую строительный номер (индекс) N. площадь 64,77 кв.м, расположенную на 12 этаже 4 подъезда.
Свои обязательства истцы полностью исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 2370582 рублей.
В период с 1 июля 2016 года по 3 ноября 2016 года ответчик неоднократно направлял в адрес истцов уведомления с предложениями заключить дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартиры, в ответ на которые истцами направлялись претензии с требованием исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
В соответствии с актом приема-передачи, квартира была передана участникам долевого строительства 7 декабря 2016 года после устранения замечаний.
20 сентября 2017 года истцами направлена претензия о выплате неустойки за 129 дней просрочки сдачи квартиры, которая осталась без ответа.
По этим основания просили взыскать с ответчика неустойку за период с 1 августа 2016 года по 7 декабря 2016 года в сумме 207742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу каждого в равных долях.
Ответчик представителя в суд не направил. В письменных возражениях на иск, частично признал исковые требования. Указывал на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Многоэтажный жилой дом <адрес> было получено лишь 2 ноября 2016 года, соответственно, нарушение срока передачи объекта составило лишь 3 месяца, что несоразмерно заявленным требованиям. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ до 10000 рублей, снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда определить по 1000 рублей каждому истцу.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Копылов М.С., Копылова М.В., не соглашаясь с выводом суда в части определения периода, за которой должна быть взыскана неустойка, и размера компенсации морального вреда, просят решение суда первой инстанции в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 1 августа 2016 года по 7 декабря 2017 года в размере 103871 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.
В письменных возражениях ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 29 февраля 2016 года между Копыловым М.С., Копыловой М.В. и ООО "Деловой мир" заключен договор N участия в долевом строительств, предметом которого является двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 64,77 кв.м.
Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом <данные изъяты>, создаваемый из объемных блоков и панелей по строительному адресу: <адрес>., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
В разделе 2 договора указана цена, которая составляет 2370582 рубля, которая уплачивается в следующем порядке: 800000 рублей уплачивается путем внесения платежей денежными средствами в рублях на расчетный счет застройщика в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора долевого участия; денежная сумма 1570582 рубля уплачивается в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора долевого участия и залога прав требования участника долевого строительства.
Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30 апреля 2016 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2016 года.
Установив, что истцами обязательства по договору были исполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои договорные обязательства по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок не исполнил, передав квартиру по акту приема-передачи только 7 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Вместе с тем, определяя период просрочки исполнения обязательства, суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 3 ноября 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.
В п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017) разъяснено, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта участнику, сторонами достигнуто не было.
Таким образом, неустойка должна быть начислена по истечении сроков, указанных в п. 4.1. и п. 4.2. договора долевого строительства, в их совокупности, то есть с 1 августа 2017 года по день, когда между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры - 7 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права, а исковые требования о взыскании неустойки за указанный истцами период удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным истцами расчетом, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 103871 рубля, из расчета за период с
1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (2370582 х 49 х 1/300 х 10,5%) и за период с 19 сентября 2016 года по 7 декабря 2016 года (2370582 х 67 х 1/300 х 10%).
Кроме того, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствующей всем обстоятельствам дела, характеру действий, а также бездействия ответчика, повлекших нарушение прав истцов, а также характеру и степени вызванных этим нравственных страданий.
Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, изменить решение суда в указанной части, увеличив сумму взысканной компенсации морального вреда до 10000 рублей каждому из истцов.
Поскольку неправильное взыскание в пользу истцов неустойки повлекло за собой неправильное исчисление судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, размер такого штрафа подлежит изменению.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого будет составлять 56935 рублей 50 копеек (113871 х 50%).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5877 рублей 42 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2017 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Копылова М.С., Копыловой М.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу Копылова М.С. неустойку за период с 1 августа 2016 года по 7 декабря 2016 года в размере 103871 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56935 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу Копыловой М.В. неустойку за период с 1 августа 2016 года по 7 декабря 2016 года в размере 103871 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56935 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5877 рублей 42 копейки.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
