Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2017 года №33-634/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-634/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО9 ФИО8,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы, неустойки и штрафа по частной жалобе представителя истца ФИО6 на определение Магасского районного суда от ... , которым гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа передано по подсудности в Останкинский районный суд < адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с иском к страховой кампании ООО «СК Согласие» о взыскании страховой суммы в счет причиненного ущерба техническим повреждением автомашины, в том числе неустойки и штрафа за отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке в установленные законом сроки, а так же расходы на проведение независимой экспертизы и услуг представителя.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Федоскинская 12».
Определением суда от ... , дело по иску ФИО2, направлено по подсудности в Останкинский районный суд < адрес>.
Как указал суд в своем определении о направлении дела по подсудности, договор добровольного страхования транспортного средства заключен в < адрес>, событие, имеющее признаки страхового случая, произошло в < адрес> и сама истица постоянно проживает в < адрес>, район Марьина Роща, < адрес>.
В частной жалобе представитель истицы - ФИО6 просит определение суда от ... отменить как необоснованное.
По мнению ФИО6 на момент обращения в Магасский районный суд Республики Ингушетия с иском к страховой кампании ООО «СК Согласие» ФИО2 на основании временной регистрации в период с ... по ... проживала на территории «АО Альтиевский» < адрес> Республики Ингушетия по < адрес>-а и была вправе обратиться в суд по месту пребывания.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спора защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность споров, вытекающих по поводу взыскания страхового возмещения, и не урегулированы вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров ОСАГО.
На указанные спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".
ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в < адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда < адрес>.
Страховой случай произошел ... в районе < адрес>, где неустановленные лица повредили транспортное средство путем нанесения царапин с повреждением ЛКП на капоте, на левой передней двери, на заднем левом крыле, на крыше багажника, на задней левой фаре.
Страховая кампания ООО «СК Согласие» расположенная на территории < адрес>) признала наступление страхового случая и организовала проведение ремонта транспортного средства на станции техобслуживания.
Но потерпевшая не согласилась с качеством ремонта и с оценкой причиненного ущерба в связи с чем, организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет (без учета износа) < данные изъяты>
Исходя из указанных обстоятельств дела, ФИО2 по своему выбору вправе была обратиться в Останкинский районный суд < адрес> по месту постоянного проживания или в Мещанский районный суд < адрес> по месту нахождения ответчика - страховой кампании ООО «СК Согласие».
Она же, формально сославшись на временную регистрацию на территории «АО Альтиевский» по < адрес>-а, < адрес> Республики Ингушетия, злоупотребляя правом, обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с иском к страховой кампании ООО «СК Согласие» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере < данные изъяты> неустойки - < данные изъяты>, штрафа - < данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты> рублей, проведение экспертизы - < данные изъяты>.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд < адрес>, по месту постоянного проживания ФИО2, Магасский районный суд обоснованно исходил из того, что временная регистрация ФИО2 в Республики Ингушетия носит формальный характер и, что в ее действиях усматривается злоупотребление правом обращения в суд по месту пребывания, тогда как фактический она постоянно проживает в < адрес> в районе Марьина Роща, < адрес>.
Суд так же принял во внимание, что договор страхования транспортного средства Bentley Continental GT», идентификационный номер № №, ГРЗ № год выпуска 2011, по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) заключен в < адрес> и сам страховой случай тоже зарегистрирован в < адрес>.
Таким образом, определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... о направлении дела ФИО2 по подсудности в Останкинский районный суд < адрес> соответствует требованиям закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от ... , которым гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа направлено по подсудности в Останкинский районный суд < адрес>, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка