Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-634/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-634/2017
17 октября 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Бобылева С.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намоловой З.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании недоначисленной заработной платы, недоначисленных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, коэффициента и процентной надбавки к доплате, компенсации морального вреда, возложении обязанности пересчитать размер средней заработной платы для определения пособия по безработице
по апелляционным жалобам Намоловой З.А. и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Сокаля А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Намолова З.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ИБПС ДВО РАН) о взыскании недоначисленной заработной платы, недоначисленных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, коэффициента и процентной надбавки к доплате, компенсации морального вреда, возложении обязанности пересчитать размер средней заработной платы для определения пособия по безработице.
В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу к ответчику в порядке перевода с 29 сентября 1987 года на должность старшего инженера группы текущего ремонта и обслуживания зданий. В дальнейшем работала в должности заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором от 01 июня 2005 года.
Дополнительным соглашением от 24 октября 2013 года к трудовому договору ей с 01 октября 2013 года установлен должностной оклад в размере 26 891 руб.
В соответствии с приказом 88-ОК от 20 апреля 2017 года она уволена с 26 апреля 2017 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Считала, что в период работы она была подвергнута дискриминации в сфере трудовых отношений, так как ее должностной оклад не соответствовал Положению об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений сферы научных исследований и разработок, подведомственных Федеральному агентству научных организаций.
Указала, что вопросы оплаты труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, к которым относится ИБПС ДВО РАН, регулируются постановлением Правительства РФ № 583 от 05 августа 2008 года и приказами федеральных органов исполнительной власти.
Приказом Федерального агентства научных организаций от 25 января 2014 года № 38н утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений сферы научных исследований и разработок, подведомственных Федеральному агентству научных организаций.
Пунктом 2 указанного приказа рекомендовано до 01 января 2015 года системы оплаты труда привести в соответствие с Примерным положением.
Пункт 36 раздела V Примерного положения закрепляет соотношение окладов заместителей руководителя и руководителя соответствующих структурных подразделений на 10-30 % ниже оклада руководителя.
Учитывая, что должностной оклад директора с 01 октября 2013 года составлял <.......> руб., то ее оклад в размере 26 891 руб. не соответствовал требованиям пункта 36 раздела V Примерного положения, так как был ниже оклада руководителя более чем на 30 %.
Полагала, что в связи с занижением должностного оклада ей исходя из среднего разрыва с окладом руководителя 20% недоначислена заработная плата в размере 556 502 руб. 62 коп, занижены выплаты при отпусках в сумме 122 600 руб. 93 коп., занижена компенсация за неиспользованный отпуск на 22 151 руб. 32 коп. и занижен размер выходного пособия в порядке статьи 178 ТК РФ на 39 234 руб. 87 коп.
Неправильное начисление заработной платы привело к указанию неверного среднего заработка для определения размера пособия по безработице.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного изменений исковых требований, истец окончательно просила суд взыскать с ИБПС ДВО РАН:
- недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 154 046 руб. 20 коп.,
- недоначисленные денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск всего в размере 114 606 руб. 16 коп., в том числе: за 66 дней отпуска в 2016 году-42 415 руб. 56 коп.; за 55 дней отпуска в 2016 году-35 140 руб. 60 коп.; за 20 дней отпуска в 2017 году-18 525 руб.; за 14 дней отпуска в 2017 году-12 967 руб. 50 коп.; за 6 дней отпуска в 2017 году-5 557 руб.;
- недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 41 дня в размере 40 273 руб. 07 коп.;
- недоначисленное выходное пособие в размере 27 293 руб. 72 коп.;
-недоначисленный районный коэффициент на доплату в декабре 2016 года по приказу № 242-ОК от 21 декабря 2016 года в размере 18 823 руб. 70 коп. и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 21 512 руб. 80 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;
- обязать ответчика пересчитать размер средней заработной платы для определения пособия по безработице.
Решением Магаданского городского суда от 25 июля 2017 года исковые требования Намоловой З.А. удовлетворены частично.
С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Намоловой З.А. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01 января 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 154 040 руб. 10 коп.; недоначисленные денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск всего в размере 108 965 руб. 66 коп., в том числе: за 66 дней отпуска в 2016 году-42 415 руб. 56 коп.; за 55 дней отпуска в 2016 году-35 140 руб. 60 коп..; за 20 дней отпуска в 2017 году-18 525 руб.; за 14 дней отпуска в 2017 году-11 179 руб. 33 коп.; за 6 дней отпуска в 2017 году-1 705 руб. 17 коп.; недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 41 день в размере 25 048 руб. 75 коп.; недоначисленное выходное пособие в размере 16 698 руб. 53 коп.; недоначисленные на доплату в декабре 2016 года процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 21 512 руб. 80 коп., районный коэффициент-18 823 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 350 089 руб. 54 коп., с удержанием из указанных сумм предусмотренных действующим законодательством налогов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук возложена обязанность пересчитать размер средней заработной платы Намоловой З.А. для определения пособия по безработице.
С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 6 950 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканных сумм, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Полагает, что судом неверно определена заработная плата истца за учетный период, что привело к занижению взысканных сумм.
Указывает, что при расчете отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с сокращением численности судом не учтена сумма районного коэффициента и процентных надбавок к доплате за декабрь 2016 года по приказу от 26 декабря 2016 года № 242-ОК.
Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Ссылаясь на статью 2 Конституции РФ, статью 237 ТК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», судебную практику Московского городского суда, Самарского областного суда, Красноярского краевого суда, считает, что решение суда не содержит обоснования справедливости и разумности взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Судом не учтен возраст работника, подвергнутого дискриминации в сфере трудовых прав, длительность нарушения трудовых прав, умышленные действия работодателя.
С учетом приведенного в апелляционной жалобе расчета истец полагает, что дополнительно подлежат взысканию с ответчика недоначисленные денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 3 913 руб. 46 коп.; недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 40 138 руб. 70 коп.; недоначисленное выходное пособие в размере 26 753 руб. 20 коп.; компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
Ответчик также не согласился с решением суда и в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Считает, что суд неправильно толкует нормы коллективного договора и приказов ФАНО России при расчете соотношения окладов директора и заместителя директора, кроме того в нарушение статьи 132 ТК РФ суд указал, что в заработной плате заместителя директора должны учитываться доплаты за квалификацию (ученую степень) директора.
Со ссылкой на пункт 12 приложения № 2 к коллективному договору, указывает, что должностные оклады устанавливаются приказом директора института в соответствии с квалификационными требованиями по должности с учетом сложности и объема выполняемой работы.
Выражает несогласие с отказом суда в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Считает неправомерным применение судом при расчете отпускных за март, май 2016 года, февраль 2017 года повышающего коэффициента к среднему заработку в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
По мнению ответчика, индексация среднего заработка должна производиться только при повышении тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения всем сотрудникам организации, а не при повышении оклада в отношении одного сотрудника.
Полагает, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка и не учтены расчетные периоды при расчете отпускных за март, май 2016 года, за февраль 2017 года, неправильно применены нормы материального права при перерасчете отпускных при болезни работника, находящегося в отпуске.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит отказать в удовлетворении его требований о дополнительном взыскании с ответчика недоначисленных денежных средств, считая их необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции изменить с учетом доводов истца в его апелляционной жалобе и оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принята на работу к ответчику в порядке перевода с 29 сентября 1987 года на должность старшего инженера группы текущего ремонта и обслуживания зданий (приказ № 66-ок от 08 октября 1987 года).
С 01 июня 2005 года на основании трудового договора истец принята на работу в ИБПС ДВО РАН на должность заместителя директора по общим вопросам (т. 1 л.д. 15, 16).
Дополнительным соглашением от 24 октября 2013 года к трудовому договору истцу с 01 октября 2013 года установлен должностной оклад в размере 26 891 руб. (т.1 л.д.17).
В соответствии с приказом 88-ОК от 20 апреля 2017 года истец уволена с 26 апреля 2017 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленных сумм истец указывала, что ее должностной оклад не соответствовал Примерному положению об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений сферы научных исследований и разработок, подведомственных федеральному агентству научных организаций, утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций от 25 ноября 2014 года № 38н (далее - Примерное положение).
Пунктом 36 названного Примерного положения предусмотрено, что должностные оклады заместителей руководителей и главных бухгалтеров учреждений устанавливаются на 10-30 % ниже должностных окладов руководителей этих учреждений приказами по соответствующим учреждениям.
Аналогичные условия содержатся в пункте 35 Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений сферы научных исследований и разработок, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, утвержденного приказом ФАНО России от 15 апреля 2016 года № 16н, прекратившим с 25 июня 2016 года действие приказа Федерального агентства научных организаций от 25 ноября 2014 года № 38н.
На основе Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений сферы научных исследований и разработок, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, приказом и.о. директора ИБПС ДВО РАН от 19 марта 2015 года утверждено Положение об оплате труда работников ИБПС ДВО РАН.
Разделом V названного Положения об оплате труда определены условия оплаты труда директора института, его заместителей, главного бухгалтера.
Пунктом 39 в разделе V Положения об оплате труда предусмотрено, что должностные оклады заместителей директора и главного бухгалтера устанавливаются на 10-30 % ниже должностного оклада директора института приказами директора (т. 1 л.д. 92).
Установив, что должностной оклад истца не соответствует условиям приведенных выше Примерных положений и Положению об оплате труда работников ИБПС ДВО РАН, а именно, что его размер более чем на 30% ниже размера оклада директора института, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы, складывающейся из разницы в окладах истца и директора института в размере 20% от оклада директора института.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не основан на нормах материального права.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора в силу статьи 72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как указано выше, должностной оклад истцу в размере 26 891 руб. установлен дополнительным соглашением от 24 октября 2013 года (т. 1 л.д. 17).
При этом в последующем приказ о повышении должностного оклада истца директором института не издавался, дополнительное соглашение о повышении истцу заработной платы сторонами не заключалось.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены также как и то, что утвержденные приказами Федерального агентства научных организаций Примерные положения об оплате труда носят рекомендательный характер, а установление должностных окладов заместителей директора и главного бухгалтера на 10-30 % ниже должностного оклада директора в соответствии с пунктом 39 Положения об оплате труда работников ИБПС ДВО РАН предусмотрено только приказами директора института.
В отсутствие приказа работодателя и дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении ранее установленного истцу размера оклада правовых оснований утверждать о том, что ее оклад в спорный период должен был составлять на 20% ниже оклада директора института, как указывает истец, не имеется.
В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы, складывающейся из разницы в окладах с директором института (20%) и рассчитанных из этой суммы денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск, недовыплаченных в связи с данным обстоятельством компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия законным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, как не основанных на законе.
Вместе с тем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о законности требований истца в части взыскания с ответчика недоначисленных сумм районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера на доплату в декабре 2016 года по приказу № 242-ОК от 21 декабря 2016 года.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2 статьи 129 ТК РФ).
Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Эти нормы конкретизированы в статьях 315 - 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Из дела следует, что приказом и.о. директора ИБПС ДВО РАН № 242-ОК от 21 декабря 2016 года истцу установлена доплата к заработной плате за декабрь 2016 года за качество выполняемых работ в размере одного должностного оклада.
Указанная доплата в пункте 26 Положения об оплате труда работников ИБПС ДВО РАН предусмотрена в качестве доплаты стимулирующего характера и в соответствии с пунктом 5 Положения входит в систему оплаты труда.
Согласно пункту 31 Положения выплаты стимулирующего характера для научных работников и руководителей производятся из фонда стимулирующих надбавок, который является частью фонда оплаты труда за счет средств субсидии на выполнение государственного задания. Годовой размер фонда на каждый год устанавливается директором института и доводится в установленном порядке до всех работников не позднее 31 января.
Анализ указанных пунктов Положения об оплате труда работников ИБПС ДВО РАН позволяет прийти к выводу, что установленная истцу приказом и.о.директора института № 242-ОК от 21 декабря 2016 года доплата к заработной плате за декабрь 2016 года за качество выполняемых работ входит в систему оплаты труда и в силу приведенных статей ТК РФ к ней должны быть применены районный коэффициент и процентные надбавки.
Данный вывод подтверждается и ранее изданными приказами руководителя института от 12 января, 16 июня, 09 декабря 2015 года, 08 февраля 2016 года согласно которым истцу в целях стимулирования труда были установлены соответствующие выплаты (надбавки) к должностным окладам, на которые производилось начисление районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера (т.1 л.д. 132, 133).
Учитывая, что ответчиком доплата к заработной плате за декабрь 2016 года произведена истцу без начисления районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика недоначисленные процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 21 512 руб. 80 коп. и районный коэффициент в размере 18 823 руб. 70 коп.
Поскольку начисление на доплату в декабре 2016 года процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента влечет увеличение размера заработной платы истца в учетный период, принятый ответчиком для расчета отпускных сумм в 2017 году, а также суммы компенсации неиспользованных дней отпуска и выходного пособия, то являются правомерными и требования истца в части взыскания с ответчика недоначисленных в 2017 году сумм отпускных, компенсации неиспользованных дней отпуска и выходного пособия, рассчитанных с учетом доплаты в декабре 2016 года процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.
Из материалов дела следует, что Намолова З.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2017 году в период с 17 февраля по 10 марта 2017 года (приказ от 13 февраля 2017 года №10), с 11 по 26 марта 2017 года (приказ от 09 марта 2017 года №44-ОК), с 20 по 25 апреля 2017 года (приказ от 20 апреля 2017 года №87-ОК).
Для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков работодателем учитывались выплаты за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.
Средний дневной заработок за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года определен работодателем в размере 2 494 руб. 48 коп. путем деления суммы заработной платы за указанный период (540 079 руб. 79 коп.) на количество отработанных Намоловой З.А. дней (216, 48).
В силу части 2 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Однако из представленных ответчиком расчетов следует, что при определении суммы заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года ответчиком не учтена произведенная истцу доплата в декабре 2016 года в размере должностного оклада, а также подлежащие с учетом приведенного выше вывода начислению на нее процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, в общей сумме 67 227 руб. 50 коп. (26 891 руб. + 18 823 руб. 70 коп. + 21 512 руб. 80 коп. = 67 227 руб. 50 коп.).
Таким образом, средний дневной заработок для оплаты отпусков в 2017 году будет составлять: (540 079 руб. 79 коп. + 67 227 руб. 50 коп.) : 216, 48 = 2 805 руб. 37 коп.
С учетом изложенного оплата отпуска истцу за период с 17 февраля по 10 марта 2017 года (20 дней) должна составить: 20 х 2 805 руб. 37 коп. = 56 107 руб. 40 коп.
Работодателем за указанный период начислено-49 896 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 167, 168).
Разница составляет 6 210 руб. 80 коп. (56 107 руб. 40 коп. - 49 896 руб. 60 коп. = 6 210 руб. 80 коп.)
Оплата отпуска истцу за период с 11 по 26 марта 2017 года (14 дней) должна составить: 14 х 2 805 руб. 37 коп. = 39 275 руб. 18 коп.
Работодателем за указанный период начислено-34 927 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 165, 166).
Разница составляет 4 347 руб. 56 коп. (39 275 руб. 18 коп. - 34 927 руб. 62 коп. = 4 347 руб. 56 коп.)
Оплата отпуска истцу за период с 20 по 25 апреля 2017 года (6 дней) должна составить: 06 х 2 805 руб. 37 коп. = 16 832 руб. 22 коп.
Работодателем за указанный период начислено-14 968 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 163, 164).
Разница составляет 1 863 руб. 24 коп. (16 832 руб. 22 коп. - 14 968 руб. 98 коп. = 1 863 руб. 24 коп.).
Из представленных ответчиком расчетов также следует, что при определении суммы заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года для выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком также не учтена произведенная истцу доплата в декабре 2016 года в размере должностного оклада и подлежащие с учетом приведенного выше вывода суда начислению на нее процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент.
Средний дневной заработок за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года определен работодателем в размере 2 168 руб. 08 коп. путем деления суммы заработной платы за указанный период (396 020 руб. 83 коп.) на количество отработанных Намоловой З.А. дней (182, 66).
Вместе с тем средний дневной заработок для компенсации за неиспользованные отпуска должен составлять: (396 020 руб. 83 коп. + 67 227 руб. 50 коп.) : 182, 66 = 2 536 руб. 12 коп.
Компенсация за неиспользованные отпуска (41 день) должна составлять 41 х 2 536 руб. 12 коп. = 103 980 руб. 92 коп.
Работодателем за указанный период начислено-88 891 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 148, 149).
Разница составляет 15 089 руб. 64 коп. (103 980 руб. 92 коп. - 88 891 руб. 28 коп. = 15 089 руб. 64 коп.).
Из возражений ответчика следует, что выходное пособие при увольнении по сокращению численности и штата работников организации рассчитано ответчиком также из суммы заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 396 020 руб. 83 коп., в результате чего среднедневной заработок определен в размере 3 118 руб. 27 коп. (396 020 руб. 83 коп. : 127 рабочих дней = 3 118 руб. 27 коп.).
С учетом доплаты в декабре 2016 года в размере должностного оклада, а также подлежащих начислению на нее процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента среднедневной заработок для расчета выходного пособия при увольнении по сокращению численности будет составлять: (396 020 руб. 83 коп. + 67 227 руб. 50 коп.) : 127 = 3 647 руб. 62 коп.
Выходное пособие при увольнении по сокращению численности и штата работников организации должно составлять: 69 304 руб. 78 коп. (19 х 3 647 руб. 62 коп. = 69 304 руб. 78 коп.).
Работодателем начислено выходное пособие при увольнении по сокращению численности и штата работников организации в размере 59 247 руб. 13 коп.
Разница составляет 69 304 руб. 78 коп. - 59 247 руб. 13 коп. = 10 057 руб. 65 коп.
С учетом приведенных расчетов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоначисленные денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск за 20 дней отпуска в 2017 году-6 210 руб. 80 коп.; за 14 дней отпуска в 2017 году-4 347 руб. 56 коп..; за 6 дней отпуска в 2017 году-1 863 руб. 24 коп.; недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 41 день в размере 15 089 руб. 64 коп.; недоначисленное выходное пособие в размере 10 057 руб. 65 коп. с производством из взысканных сумм предусмотренных действующим законодательством удержаний.
В этой связи решение суда о взыскании с ИБПС ДВО РАН в пользу Намоловой З.А. недоначисленных денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск в 2017 году; недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск; недоначисленного выходного пособия; взыскания в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
В остальной части судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену либо изменение решение суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь частью 1 статьи 237 ТК РФ, установив факт нарушения со стороны работодателя прав работника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам его апелляционной жалобы и находит, что взысканная в пользу истца сумма в 5 000 руб. соответствует обстоятельствам дела и отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Установленный срок выплаты оспариваемых истцом сумм (недоначисленных на доплату в декабре 2016 года процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, отпускных за 2017 год, компенсации неиспользованных отпусков, недоначисленного выходного пособия) приходится на 2017 год.
Таким образом, обратившись в суд 25 мая 2017 года с требованиями о взыскании поименованных выше сумм, истец не пропустила срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Намоловой З.А. недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 154 040 руб. 10 коп.; недоначисленных денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск за 66 дней отпуска в 2016 году-42 415 руб. 56 коп.; за 55 дней отпуска в 2016 году-35 140 руб. 60 коп. отменить.
Принять в данной части новое решение, которым, в удовлетворении требований Намоловой З.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 154 040 руб. 10 коп.; недоначисленных денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск за 66 дней отпуска в 2016 году-42 415 руб. 56 коп.; за 55 дней отпуска в 2016 году-35 140 руб. 60 коп. отказать.
Это же решение в части размера взысканных с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Намоловой З.А. недоначисленных денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск в 2017 году; недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск; недоначисленного выходного пособия; государственной пошлины взысканной в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» изменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Намоловой З.А.
недоначисленные денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск: за 20 дней отпуска в 2017 году-6 210 руб. 80 коп.;
за 14 дней отпуска в 2017 году-4 347 руб. 56 коп..;
за 6 дней отпуска в 2017 году-1 863 руб. 24 коп.;
недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 41 день в размере 15 089 руб. 64 коп.;
недоначисленное выходное пособие в размере 10 057 руб. 65 коп.;
произведя из взысканных сумм предусмотренные действующим законодательством удержания.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 837 руб. 16 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Намоловой З.А. и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.В. Выглев
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
