Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6341/2022

<данные изъяты> 28 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С., при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Жидко Н.В. - Оксамитного А.А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска

установил:

Истец ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" обратился в Истринский городской суд к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> (том 1 л.д. 234-235) были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество принадлежащее ответчикам:

- на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Истра, <данные изъяты>, <данные изъяты> КН <данные изъяты>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м.; КН <данные изъяты>;

- земельный участок: <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м.; КН: <данные изъяты>;

- запретить Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение, а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

От финансового управляющего Жидко Н.В. - Оксамитного А.А. поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, в связи с признанием должника банкротом в части снятия ареста с жилого дома и земельного участка, которые по решению Истринского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, по которому Фролова Г.С. обязана передать Жидко Н.В. жилой дом и земельный участок по вышеуказанным адресам (том 3 л.д. 120).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Жидко Н.В. признана несостоятельным (банкротом).

Определением суда от <данные изъяты> были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Истринского городского суда от <данные изъяты> в части наложения ареста и запрета регистрационных действий по квартире, дому и земельному участку.

Жидко Н.В., не согласная с вышеуказанным определением, оспаривает его в порядке апелляции, ссылаясь на то, что определение суда незаконно, просит его отменить по доводам частной жалобы, поскольку указанные меры по обеспечению иска ранее уже отменены определением Истринского городского суда от <данные изъяты>.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить в части, частную жалобу - удовлетворить в части.

Рассматривая заявление об отмене мер и удовлетворяя это требование, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> Жидко Н.В. признана банкротом.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции в части отмены мер по обеспечению иска по жилому дому и земельному участку, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления без изменения в этой части определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1 ст. 140 Кодекса).

Частью 1 статьи 144 данного Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, однако аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку решение суда по делу, по которому принимались меры по обеспечению иска, вступило в законную силу, актуальность сохранения мер обеспечения иска, принятых по жилому дому и земельному участку отпала. По решению суда ответчик Фролова Г. С. обязана передать Жидко Н. В. жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска, в том числе и по квартире, не учел, что ранее этим же судом меры по обеспечению иска по квартире уже были отменены определением от <данные изъяты> (том 3 л.д. 101-102).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отмены мер по обеспечению иска в отношении наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м, КН <данные изъяты> и запрету по регистрационным действиям на указную квартиру нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в указанной части, доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Доводы частной жалобы о том, что всё определение должно быть отменено, поскольку эти вопросы были разрешены определением от <данные изъяты> своего подтверждения не нашли в материалах дела.

Утверждения Жидко Н.В. о том, что она не была извещена о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска опровергаются её извещением (в томе 3 на л.д. 127).

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отмены мер по обеспечению иска по снятию ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Истра, <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м, КН <данные изъяты> и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение, а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Жидко Н. В. - удовлетворить в части.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка