Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-6341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-6341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к К.О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе К.О.Н.
на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены: с К.О.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте N N (эмиссионный контракт N N) по состоянию на 16.03.2021 в размере ... рублей, в том числе просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что во исполнение заключенного между ПАО "Сбербанк России" и К.О.Н. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях ответчику выдана кредитная карта ... N N по эмиссионному контракту N N ответчику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 16.03.2021 образовалась просроченная задолженность, в том числе просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
К.О.Н. в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части размера процентов по договору, указывая на то, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых является завышенной и незаконной, а договор - недействительным в указанной части. Данный пункт договора является кабальным, как не соответствующий темпам инфляции и значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,5% годовых). На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия как в типовой договор, была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. В части установления процентов по договору необходимо применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, в связи с чем произвести перерасчет процентов по договору с учетом процентной ставки, соответствующей размеру ставке рефинансирования, установленной Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 22.03.2021 года в размере 4,5% годовых. Заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, соразмерный взыскиваемой сумме неустойки.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит К.О.Н. в апелляционной жалобе. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к указанию на заключение договора между сторонами на заведомо невыгодных для заемщика условиях, а также несогласию с размером взысканной судом неустойки
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другое стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумм/денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенны договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России:- действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на основании заявления ответчика от 27.01.2012 между ПАО "Сбербанк России" и К.О.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Исходя из общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 3.5). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка (п. 3.9) и соответствует 36 % годовых (п. 7 Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N 2455).
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, выданная К.О.Н. карта ... предполагает кредитный лимит ... рублей, на срок кредита 12 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19% процентов годовых. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
К.О.Н. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору, который проверен и признан судом правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Своего расчета задолженности ответчик суду не представила.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к существенному нарушению его условий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ... рублей.
Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, оценив размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы правильность решения суда не опровергают.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора, указанные в общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусматривающие взыскание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, являются кабальными, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора К.О.Н. была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними. Доказательств, свидетельствующих о том, что К.О.Н. была вынуждена согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.
Верным также является вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку о применении положений приведенной нормы, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для признания явной несоразмерности неустойки в сумме ... рублей не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
