Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Дука Е.А., Куликовой М.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Третьяк Раисы Амерхановны к Грачеву Максиму Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Третьяк Раисы Амерхановны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Третьяк Р.А. обратилась в суд с иском к Грачеву М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира).
В обоснование исковых требований указала на то, что Грачев М.С. (её сын) зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 13 февраля 2015 года, включен в договор социального найма. Однако с 2016 года в данной квартире не проживает, сниматься с регистрационного учета не желает, коммунальные услуги не оплачивает, проживать в квартире не намерен. Препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не создавалось. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Третьяк Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик в спорной квартире не проживает и проживать не намерен, коммунальные услуги не оплачивает. Единственная причина, по которой он не желает сняться с регистрационного учета по месту жительства, это нежелание приватизации квартиры ее супругом.
Ответчиком Грачевым М.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Третьяк Р.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: сын Грачёв М.С., супруг Швед И.Л.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Третьяк Р.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выезд ответчика Грачёва М.С. из спорного жилого помещения, не проживание в нем носит вынужденный характер, обусловленный, в том числе осуждением ответчика к лишению свободы, стесненностью условий проживания семьи ответчика и семьи истца в двухкомнатной квартире, а также наличием конфликтных отношений между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом, не проживание ответчика носит временный и вынужденный характер, что обусловлено осуждением ответчика к лишению свободы, стесненностью жилищных условий и наличием неприязненных отношений между сторонами. Данный вывод суда подробно мотивирован и оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о постоянном и добровольном характере выезда ответчика, его отказе от прав пользования спорным жилым помещением, приобретении права пользования другим жилым помещением, суду не представлено.
То, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также мотивы, по которым ответчик не желает сниматься с регистрационного учета, сами по себе не свидетельствуют об утрате права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяк Раисы Амерхановны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.
Председательствующий судья Ишимов А.А.
Судьи: Дука Е.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
