Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Фугарь В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Фугарь В.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ" или банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Фугарь В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2019 года между банком и Фугарь В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля LADA Largus N, <дата> года выпуска. В целях обеспечения обязательств по кредиту заемщик передал приобретенный автомобиль кредитору в залог. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами 25 января 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств и невыплату задолженности в добровольном порядке, ПАО "Банк ВТБ" просило взыскать с Фугарь В.М. задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2019 года по состоянию на 28 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Largus N, <дата> года выпуска, установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Фугарь В.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2019 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Фугарь В.М. автомобиль Lada Largus, N, <дата> года выпуска, VIN: N, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фугарь В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Автор жалобы полагает, что истцом не правильно указан размер задолженности по кредитному договору, поскольку при расчете данной задолженности банком не учтены производимые им платежи в счет исполнения кредитных обязательств.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 октября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и Фугарь В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику на приобретение автомобиля LADA Largus N, <дата> года выпуска, кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, то есть до 29 октября 2024 года, с уплатой 13 % годовых, размер которых может быть изменен в зависимости от ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, при непредставлении вновь заключенного договора личного страхования процентная ставка увеличивается на 2,5 %.

Условиями данного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 28-го числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными <данные изъяты> каждый, за исключением первого платежа в размере <данные изъяты> и последнего платежа в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита в силу п. 10 индивидуальных условий заемщик передал в залог приобретаемый им автомобиль Lada Largus, N, <дата> года выпуска, VIN: N, стоимостью <данные изъяты>.

ПАО "Банк ВТБ" выполнило свои обязательства по кредитному договору.

25 января 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, указав сведения об общем размере задолженности по кредиту.

Согласно представленному ПАО "Банк ВТБ" расчету задолженность Фугарь В.М. по кредитному договору N от 28 октября 2019 года по состоянию на 28 марта 2021 года составляет <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 28 октября 2019 года в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Lada Largus, N, <дата> года выпуска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что оснований для установления судом начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным ПАО "Банк ВТБ" расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора N от 28 октября 2019 года.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств внесения платы по кредиту, которая бы не была учтена банком.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом автомобиля, а неисполнение ответчиком обязательств, вопреки доводам жалобы, является существенным.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма неисполненного Фугарь В.М. обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, совокупность вышеуказанных признаков судом не установлена, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены между сторонами судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фугарь В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка