Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6341/2021
г. Екатеринбург
27 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.судей
Некрасовой А.С.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро", Качанко Валентине Анатольевне о признании недействительным акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.02.2021.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Пановой О.И., возражения ответчика Качанко В.А., судебная коллегия
установила:
истец Панова О.И. является собственником земельного участка N <адрес> площадью 737 кв.м с кадастровым номером :48, расположенного в <адрес>. Границы земельного участка установлены.
Ответчик Качанко В.А. является собственником смежного земельного участка N <адрес> площадью 751 кв.м с кадастровым номером :110. Границы участка установлены в 2016 г.
10.08.2016 кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро" - Лавровым В.А., произведен вынос в натуру границ земельного участка :110, принадлежащего ответчику, в результате чего составлен акт о сдаче 4 межевых знаков на наблюдение за сохранностью. В названном акте указано, что Лавров В.А. сдал, а Качанко В.А. приняла на наблюдение за сохранностью межевые знаки, установленные при межевании земельного участка для закрепления в натуре поворотных точек границы: один межевой знак закреплен углом деревянного забора, два - арматурой, четвертый межевой знак установлен с отступом от поворотной точки, установленной в кадастре, вглубь участка Качанко В.А. :110 на 0,36 м, в связи с прохождением точки за существующим между участками :110 и :48 ограждением.
Истец Панова О.И., ссылаясь на незаконность вышепоименованного акта от 10.08.2016, составленного без учета величины допустимой погрешности определения координат характерных точек земельного участка, с нарушением нормативных требований к порядку установки межевых знаков, просила признать его недействительным. Указала, что данным актом нарушаются ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка, поскольку характерные точки границы были закреплены на местности углом забора и арматурой, которые не относятся к межевым знаком. Участок :110 был отмежеван по существующему забору, а расстояние 0,36 м, на которое была отнесена одна из поворотных точек вглубь участка ответчика, следовало отнести к погрешности измерений. По оспариваемому акту межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью, что создает угрозу ее привлечения к ответственности за нарушение целостности межевых знаков, в том числе при демонтаже забора.
Представитель ответчика ООО "Кадастрового бюро" - Глотова Ю.Б., против удовлетворения иска возражала. Заявила о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии нарушения прав и интересов истца при закреплении на местности границ земельного участка Качанко В.А. 10.08.2016. При выполнении выноса границ в натуру Лавров В.А. осуществил геодезическую съемку земельного участка Качанко В.А в присутствие истца, не разрешившей закрепить одну характерную точку смежной границы за возведенным ею ограждением, с учетом этого в акте была сделана запись об установлении арматуры в точке 4а на расстоянии от действительной точки границы. Остальные поворотные точки были закреплены на местности в соответствии со сведениями ЕГРН. Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью составлен для ответчика и не возлагает на истца никаких обязанностей.
Ответчик Качанко В.А. иск также не признала. Указала, что оспариваемый акт составлен 10.08.2016 в момент выноса на местность границ земельного участка :110, установленных ранее и внесенных в ЕРГН в результате проведения кадастровых работ. Одна из точек смежной границы была закреплена с отступом вглубь участка :110, поскольку в результате произведенных измерений было установлено ее нахождение за забором из сетки-рабицы, возведенным истцом. Оспариваемый акт о сдаче межевых знаков прав и интересов Пановой О.И. не нарушает. Указала о пропуске срока исковой давности, учитывая, что при геодезической съемке, как и при установлении колышков истец присутствовала лично.
Третье лицо Лавров В.А. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 19.02.2021 в иске отказано.
Не согласившись с таким определением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой дополнениями к ней. Настаивает на доводах о недействительности оспариваемого акта. В качестве нарушений при его подготовке ссылается на несоответствие действительности сведений, указанных в нем (в названии акта речь идет о передаче межевых знаков, установленных при межевании, вместе с тем при проведении кадастровых работ межевые знаки не устанавливались); несоответствие межевых знаков установленных при проведении работ, предъявляемым к ним требованиям; отсутствие подписи руководителя ООО "Кадастровое бюро" и/или доверенности на передачу им прав подписи Лаврову В.А., а также достоверных доказательств того, что Лавров В.А. является геодезистом и обладает необходимой специальностью в области геодезии и картографии. Кроме того, указывает, что расстояние в 0,36 м не превышает допустимую погрешность измерений, в связи с чем при прохождении границы по забору (о чем указано в межевом плане) дополнительная точка на расстоянии от него не должна была определяться и фиксироваться на местности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что оспариваемый акт не является частью межевого плана, поскольку был изготовлен после межевания участка. Указала, что с установленной между участками смежной границей, зафиксированной в межевом плане проходящей по забору, она согласна, но с учетом нормативной погрешности измерений равной 0,4 м.
Ответчик Качанко В.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что существует процедура выноса точек на местность, что ей и было сделано путем обращения к ООО "Кадастровое бюро".
Представитель ответчика ООО "Кадастровое бюро" - Глотова Ю.Б. в письменном ходатайстве просила в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт составлен в результате выноса юридических границ земельного участка :110 в натуру путем закрепления межевыми знаками координат поворотных точек смежной с участком :48 границы (за исключением точки 4, координаты которой вынести в натуру не удалось ввиду ее нахождения за сеткой-рабицей, разделяющей участки сторон), в отсутствие нарушения каких-либо прав истца по использованию принадлежащего ей участка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Одними из основных характеристик, позволяющих определить земельный участок, в качестве индивидуально определенной вещи, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является описание местоположения границ земельных участков.
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции по межеванию восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.
Как следует из материалов дела, границы участка ответчика :110 были установлены по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 2016 г., выполненным кадастровым инженером Г.С.В.; координаты поворотных точек внесены в ЕГРН. Местоположение установленной в ходе кадастровых работ смежной границы истцом не оспаривается, что она подтвердила в ходе апелляционного рассмотрения дела.
10.08.2016, на основании обращения Качанко В.А., геодезистом ООО "Кадастровое бюро" - Лавровым В.А. границы участка :110 были восстановлены на местности по координатам характерных точек таких границ и контуров (далее - вынос в натуру границ).
Осуществление выноса границ в натуру является правом собственника земельного участка и осуществляется в целях определения и фиксации на местности юридических границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН.
Форма подготовки акта выноса границ нормативными положениями не регламентирована, в связи с чем кадастровый инженер (геодезист) вправе составить названный документ в произвольной форме с отражением необходимых сведений. Исходя из названных положений, обязательными сведениями, подлежащими указанию в акте, исходя из характера выполняемых кадастровых работ, в любом случае будут сведения о межевых знаках, установленных при выносе границ в натуру.
Как следует из оспариваемого акта от 10.08.2016, Лавров В.А. сдал, а Качанко В.А. приняла на наблюдение за сохранностью один межевой знак, закрепленный углом деревянного забора и три межевых знака в виде арматуры, при этом один межевой знак (N 4) был установлен с отступом от поворотной точки вглубь участка Качанко В.А. (:110) на 0,36 м, в связи с прохождением точки за существующим между участками :110 и :48 ограждением (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ, или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства.
По смыслу названных положений, в качестве межевых знаков могут использоваться любые естественные или искусственные предметы, фиксирующие на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства - углы строений, ограждений, арматура, колышки, столбы и другие элементы, закрепленные на местности и соответствующие границам земельного участка.
В этой связи закрепление на местности поворотных точек смежной границы углом забора и арматурой требований к способам закрепления характерных точек вопреки доводам истца не нарушает.
Каких-либо претензий относительно закрепления границ на местности, самим ответчиком как заказчиком выполненных работ не предъявлялось.
Истец стороной договора на выполнение работ по выносу границ не является, в связи с чем лишена возможности заявления каких-либо требований, связанных с ненадлежащим, по ее мнению, выполнением работ, в частности по типу межевых знаков, которыми границы участка были закреплены на местности.
Доводы о том, что границы участка были определены без учета допустимой погрешности измерений, состоятельными не являются.
Предметом работ по выносу границ в натуру является фиксация на местности поворотных точек границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, а не установление (уточнение) его границ.
Довод о том, что необходимости в установлении дополнительной точки не было, ввиду нахождения разности расстояния от юридической до фактической точки границы (0,36 м) в пределах допустимой погрешности, является необоснованным.
Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518, действующим на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика), утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, согласно которым величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка при геодезическом методе измерения не должна превышать установленные значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков. Для участков предоставленных для садоводства максимальное значение погрешности установлено в размере 0,2 м. Указанное значение является общим и применяется безотносительно вида геодезических работ (уточнение границ или вынос границ в натуру).
Ссылки истца на положения пункта 19 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, где допустимое значение расхождения при контроле межевания составляет 0,4 м являются ошибочными, поскольку данные положения не применимы к земельным участкам, которые в силу статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" не относятся к объектам землеустройства, и кроме того, действуют в части, не противоречащей действующим требованиям к точности и методам определения координат.
Сам по себе акт о выносе границ в натуру (в данном случае - о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью) к числу правоустанавливающих документов не относится, основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей не является, по сути, является лишь формой предоставления сведений и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, его оспаривание к какому-либо результату не приведет.
По изложенным основаниям не имеют значения и не могут являться основанием для признания его недействительным доводы о формальных нарушениях при подготовке оспариваемого акта (отсутствие подписи руководителя ООО "Кадастровое бюро", отсутствие документов о наличии образования в области геодезии и картографии, указание на установление межевых знаков при межевании участка и пр.).
Таким образом, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, чего в настоящем деле не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ввиду чего судебной коллегией отклоняются как неспособные повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
