Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6341/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Козлова О.А., судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями взыскать денежные средства в сумме 13 378 000 руб. основного долга по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 20 декабря 2017 года, проценты на сумму займа в размере 928946 руб. 33 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 928946 руб.
В обоснование иска указал, что 20 декабря 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа: сумма займа составила 13 378 000 руб., срок возврата до 20 декабря 2017 года. Передача денежных средств, условия договора займа отражены в расписке ФИО2 от 20 декабря 2017 года. Ответчик сумму займа не вернул.
ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 с требованиями:
- признать расписку от 20 декабря 2017 года безденежной, а договор займа незаключенным.
Встречный иск мотивирован тем, что расписку от 27 декабря 2017 года, представленную в дело ФИО1, ФИО2 написал под давлением и угрозами, в целях обеспечения посреднических услуг юридическим лицам по указанию ФИО1 В настоящее время эти юридические лица ликвидированы, бухгалтерская документация не сохранилась. Угрозы и давление со стороны ФИО1 ФИО2 воспринимал реально. Денежные средства по расписке от 27 декабря 2017 года в сумме 13378000 руб. ФИО2 от ФИО1 не получал. Расписка является безденежной. О безденежности расписки свидетельствует то, что у ФИО1 20 декабря 2017 года не имелось указанной суммы в офисе, где составлялась расписка ([адрес] Сейфы в помещении офиса отсутствуют. ФИО2 вышел из офиса после оформления расписки без денежных средств, был без сумок, пакетов, кейсов. ФИО2 не совершал 20.12.2017 года и ближайшее время к данной дате каких-либо дорогостоящих покупок. ФИО2 также указывает, что указание в тексте расписки "залоговая" подчеркивает то, что она (расписка) написана под давлением, в качестве обеспечения выполнения обязательств между юридическими лицами, а не являлась распиской в подтверждение договора займа.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 27 декабря 2017 года в размере 13378000 руб., проценты за пользование суммой займа 928946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928946 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., всего 15295892 руб. (пятнадцать миллионов двести девяносто пять тысяч восемьсот девяносто два рубля).
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, подтверждающего отсутствие переданных денежных средств заявителю в день написания расписки. По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку выпискам с банковского счета ФИО1, из этих выписок не видно снятие наличных денежных средств, сумме указанной в расписке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Дица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) на основании ст. 811 ГК РФ произведен истцом верно, проверен судом и не оспорен ответчиком.
В данном случае суд считает необходимым отметить, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Это означает, что при наличии соглашения сторон, предусматривающего неустойку за неисполнение денежного обязательства, суд не может взыскивать предусмотренную статьей 395 ГК РФ неустойку. Однако данное правило не затрагивает право заимодавца получить с заемщика проценты за пользование займом, а также неустойку за нарушение обязательства по его возврату. Суд в данном случае не взыскивает с ответчика одновременно неустойку по договору и законную неустойку (ст. 395 ГК РФ), суд взыскивает проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков возврата суммы займа. Срок возврата займа определен в данном случае 20 декабря 2017 года. Совпадение данной даты с датой заключения договора, не противоречит закону, отвечает положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 13378000 руб. ФИО2 обязался вернуть денежные средства сроком до 20 декабря 2017 года.
Представив суду расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, истец ФИО1 доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
Ответчик ФИО2 не отрицает сам факт написания указанной расписки, но утверждает, что денежных средств в сумме 13378000 руб. он от ФИО1 не получал.
Из текста искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что ФИО2 долг не вернул.
Приведенные ФИО2 доводы о написании им долговой расписки в обеспечение исполнения иных обязательств, обязательств между иными юридическими лицами ничем не подтверждены.
Договором займа от 20 декабря 2017 года установлен срок займа - до 20 декабря 2017 года, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 21 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года, а также проценты за пользование суммой займа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию: сумма долга по договору займа от 20 декабря 2017 года в размере 13378000 рублей, проценты за пользование суммой займа 928946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928946 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., всего 15295892 руб.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования ФИО2 о признании расписки от 27 декабря 217 года безденежной, а договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат. Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый ФИО2 договор займа от 20 декабря 2017 года был заключен под влиянием, угрозы. Доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями Хащанзун суду не представил. В материалах дела не имеется доказательств о том, что договор займа является притворной сделкой.
Довод жалобы заявителя относительно того, что денежные средства ФИО1 ему не передавались и не были получены им, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, является несостоятельным и носит голословный характер.
Данный довод жалобы не нашел своего документального подтверждения. Приведенные доводы об обстоятельствах написания расписки, суд считает надуманными и расценивает их как направленные на уклонение от возврата денежных средств. Договор займа между сторонами был заключен, при этом допустимых доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, то есть доказательств безденежности договора, ответчиком не представлено.
Кроме того, представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.
Кроме того данные свидетельские показания не могут быть положены в основу решения суда о безденежности договора, поскольку свидетельские показания не могут служить доказательством безденежности договора займа (ст.812 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в материалы дела представлены выписка по его счету в АО "Альфа-банк", содержание которой позволяет утверждать, что ФИО1 имеет в своем распоряжении денежные средства, выписка отражает совершение различных операций по счету, регулярное поступление на счет и снятие с него денежных средств, согласно которым за период с 1.01.2017 г по 21.12.2017 г расход по счету истца составил 14 392 825 руб. (л.д.85-98)
Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
