Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Евгения Сергеевича к Синкевичюсу Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Синкевичюса Александра Александровича на решение Нижневартовского городского суда от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Синкевичюса Александра Александровича в пользу Василенко Евгения Сергеевича задолженность по договору займа от 06.12.2017 года в размере: 300 000 рублей - основной долг, договорные проценты за период с 06.12.2017 года по 06.07.2020 года - 78000 рублей, договорную неустойку за период с 07.12.2018 года по 15.07.2020 года в размере 52830 рублей, договорную неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 4467 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 468712 рублей 60 копеек.
Взыскивать с Синкевичюса Александра Александровича в пользу Василенко Евгения Сергеевича договорную неустойку с начислением на сумму задолженности в размере 378000 рублей с применением ставки 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.07.2020 года по день фактической уплаты долга ответчиком",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Василенко Е.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 6 декабря 2017 года заключил с Синкевичюсом А.А. (заёмщик) договор займа, согласно которому он передал на условиях договора заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора заём предоставлен Синкевичюсу А.А. на срок с 6 декабря 2017 года по 6 декабря 2018 года. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется под проценты, которые составляют 2 % в месяц от суммы полученного займа. Проценты начисляются ежемесячно, без капитализации, то есть под фиксированный процент. Согласно пункту 3.2.2 договора, заемщик обязался осуществить возврат суммы займа 300 000 рублей и процентов 72 000 рублей в итоговом размере 372 000 рублей в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора. Таким образом, полагал истец, сумма займа должна быть возвращена не позднее 6 декабря 2018 года. В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы неисполненного за каждый день просрочки. Всего задолженность по договору займа по состоянию на 27 марта 2020 года составляет 521 520 рублей 60 копеек. Претензией от 27 марта 2020 года истец потребовал возвратить сумму предоставленного займа с процентами за пользование займом, с уплатой договорной неустойки, однако ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 78 000 рублей, всего 378 000 рублей, неустойку (пени) за период с 7 декабря 2018 года по 15 июля 2020 года в размере 57 297 рублей 60 копеек, судебные издержки в размере 37 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) с начислением на сумму задолженности в размере 378 000 рублей, с применением ставки 0,03 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 июля 2020 года по день фактической оплаты долга ответчиком; со дня частичного уменьшения суммы задолженности неустойку начислять на оставшуюся сумму.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синкевичюс А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске Василенко Е.С., мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел, что 108 000 рублей были перечислены ответчиком в счет погашения процентов (72 000 рублей) и основной задолженности (36 000 рублей) в период действия договора займа. Таким образом, сумма задолженности составила 264 000 рублей. Расчет пени за просрочку уплаты займа и процентов по договору произведен не верно. Кроме того, в апелляционной жалобе Синкевичюс А.А. ссылается на пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, постановление Губернатора ХМАО - Югры от 18 марта 2020 года N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" и полагает, что расчет процентов за пределами после 18 марта 2020 года является не правомерным в связи с введением с указанной даты режима самоизоляции граждан. Полагает правомерным начисление пени с 7 декабря 2018 года по 17 марта 2020 года. Приводит расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 264 000 рублей, а сумма процентов - 36 986 рублей 40 копеек. Кроме того, указывает на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истца по доверенности Титов С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Василенко Е.С. передает заёмщику Синкевичюсу А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок с 6 декабря 2017 года по 6 декабря 2018 года.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.2.1, 3.2.2. договора сумма займа предоставляется под проценты, которые составляют 2% в месяц от суммы полученного займа. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в размере 300 000 рублей и процентов в размере 72 000 рублей займодавцу в итоговом размере 372 000 рублей в срок указанный в п. 1.2. настоящего договора.
Согласно пункту 1.4 договора, сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами (с подписанием акта передачи денег) или путем перечисления на расчетный счет заёмщика.
Возврат суммы займа займодавцу производится наличными денежными средствами (с подписанием акта передачи денег) или путем перечисления на расчетный счет займодавца (пункту 1.5 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заёмщик уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы неисполненного за каждый день просрочки.
Сумма займа передана заемщику 6 декабря 2017 года, что подтверждается актом передачи денег.
Согласно выписке по счету, открытому на имя Василенко Е.С. в ПАО "Сбербанк России", и пояснениям истца, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, Миннебаев Р.Р. перечислил истцу в счет исполнения обязательств Синкевичюса А.А. по выплате процентов за пользование займом денежные средства в общей сумме 108 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме, не представлено, выплаченных Миннебаевым Р.Р. сумм не хватило на полное погашение процентов, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 78 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к вводу о взыскании с ответчика договорной неустойки с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 378 000 рублей с применением ставки 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 апреля 2020 года по день фактической уплаты долга ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Синкевичюса А.А. о том, что 72 000 рублей были перечислены третьим лицом в счет выплаты процентов за пользование займом и 36 000 рублей - в счет погашения основного долга не нашли своего подтверждения.
Согласно условиям договора займа от 6 декабря 2017 года за период с 6 декабря 2017 года по 6 июня 2018 года на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 36 000 рублей.
6 июня 2018 года от Миннебаева Р.Р. на счет истца поступил платеж в размере 36 000 рублей.
За период с 7 июня 2018 года по 6 декабря 2018 года на сумму займа вновь начислены проценты в размере 36 000 рублей.
6 декабря 2018 года от Миннебаева Р.Р. на счет истца поступил платеж в размере 36 000 рублей.
Поскольку сумма займа не была возвращена займодавцу 6 декабря 2018 года, на сумму займа он обоснованно продолжил начислять проценты за пользование займом.
7 июня 2019 года от Миннебаева Р.Р. на счет истца поступил платеж в размере 36 000 рублей. К указанной дате на сумму займа начислены проценты в размере 36 000 рублей (за период с 7 декабря 2018 года по 6 июня 2019 года).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что все поступившие от третьего лица на счет истца денежные средства обоснованно и правомерно зачтены им в счет погашения процентов за пользование займом.
Расчет пени за просрочку уплаты займа и процентов по договору, вопреки доводам ответчика, судом выполнен верно.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени с 17 марта 2020 года не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
Сама по себе угроза распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., не являются в данном случае основанием освобождения должника от ответственности, поскольку данные обстоятельства возникли после наступления срока исполнения обязательства по возврату займа.
Кроме того, из материалов дела не следует, что невозможность исполнения обязательства ответчика по возврату займа после 18 марта 2020 года была обусловлена установленными ограничительными мерами.
Учитывая срок неисполнения обязательства, сумму долга, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкевичюса Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
