Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-6341/2020
В суде первой инстанции дело N 2-112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Пилипенко А.В. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Соколовой Р.И. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности,
третье лицо Пилипенко И.А.,
с апелляционной жалобой Пилипенко А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Пилипенко А.В., его представителя Чуприной Т.А., Пилепенко И.А., представителей Соколовой Р.И. - Кедя Е.А., Соколова И.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пилипенко А.В. обратился в суд с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что с 2007 является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу<адрес> и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вторым сособственником 1/2 доли в вышеуказанном имуществе являлся Татанов А.В., с 2017 на основании договора купли-продажи собственником является Соколова Р.И.
С момента приобретения Пилипенко А.В. 1/2 доли земельного участка он приобретал строительные материалы и строил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Строительство здания было выполнено с соблюдением всех установленных норм, о чем истцом предоставлены заключения специалистов.
Пилипенко А.В. обратился в Администрацию Хабаровского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительства, однако в выдаче разрешения ему было отказано.
Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности 1/2 доли Пилипенко А.В., существование данного объекта не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, в частности права смежных пользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не создает опасность возникновения аварийных ситуаций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Соколова Р.И. обратилась в суд с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Соколова Р.И. и Пилипенко А.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0301706:174 и жилой дом расположенные по адресу: <адрес> А (далее строение 1).
На земельном участке кроме вышеуказанного жилого дома имеется здание, являющееся предметом спора и в соответствии с приложенным к иску Пилипенко А.В. техническим паспортом, именуемое как постройка <адрес> (далее строение 2), которое было построено на общие деньги Соколовой Р.И. и Соколова И.В.
Строение литер Б возводилось в 2005 собственником земельного участка с кадастровым номером N (на момент осуществления строительства) - Татановым А.В., как строение вспомогательного назначения по отношению к основному строению (баня), расположенному на указанном земельном участке - жилому дому, и самовольной постройкой не является.
Соколова Р.И., приобретя 1/2 долю в строении 1 на указанном земельном участке приобрела долю и во всем, что находится на нем (забор, насаждения, строение 2 и т.п.).
Строение 2 построено на принадлежащем Соколовой Р.И. и Пилипенко А.В. земельном участке технически правильно, на земельном участке предназначенном для этого, поскольку земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, предназначен для ведения приусадебного хозяйства, не несет угрозы жизни и здоровью, не затрагивает права и законные интересы иных лиц, техническая документация на строение имеется в полном объеме, строение принадлежит в равной части как Соколовой Р.И., так и Пилипенко А.В., в связи с чем, имеются все основания для признания данного дома законной постройкой.
С учетом уточнения требований, в окончательном виде просила суд признать за Соколовой Р.И. право на ? долю в праве собственности на спорный объект недвижимости - дом <адрес>, как на нежилое строение литер Б вспомогательного назначения.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пилипенко И.А.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2020 в удовлетворении исков Пилипенко А.В., Соколовой Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе Пилипенко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Соколова Р.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пилипенко А.В., его представитель Чуприна Т.А., Пилепенко И.А жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, в удовлетворении иска Соколовой Р.И. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Соколовой Р.И. - Кедя Е.А., Соколов И.В. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела, на основании Договора купли - продажи от 03.10.2007 N Пилипенко А.В. приобрел у Татанова А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 152,1 кв. м, с кадастровым номером: N и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 462 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно Договору купли-продажи от 19.04.2017 N Соколова Р.И. приобрела у Татанова А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 152,1 кв. м, с кадастровым номером: N и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1462 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно предоставленному Пилипенко АВ. Техническому паспорту от 06.10.2017 он составлен на строение, разрешение на строительство которого не предъявлено. В административном порядке назначение строения не определено. Строение состоит из основной части Б, площадью 79,6 кв.м, крыльца "б" площадью 2,3 кв.м, крыльца "б1" площадью 2,3 кв.м. Основная часть Б - площадь строения 116,2 кв.м. Здание расположено по адресу: <адрес>, Согласно плану и экспликации к поэтажному плану, строение состоит из 2-х этажей. Первый этаж состоит из семи помещений общей площадью 52,1 кв.м (17,4, 3,7, 5,2, 5,1, 4,0, 1,5, 15,2 соответственно), второй этаж состоит из трех помещений общей площадью 54,8 кв.м (25,5, 1,4, 27,9 соответственно), всего по строению - 106,9 кв.м. В графе Технического паспорта "Год постройки" основной части Б значится - 2005. Однако, указанная дата зачеркнута и произведена запись от руки: "2013 Зачеркнутое "2005" - не читать. Дописанному "2013" - верить. 11 мая 2018г. Специалист Митрофанова Н.А. Руководитель (уполномоченное лицо) Колесникова Е.В.".
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.03.2018г. по гражданскому делу N 2-43/2018 исковые требования Соколовой Р.И. к Пилипенко А.В. о разделе части жилого дома с обустройством отдельного входа за счет средств истца, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, и встречные исковые требования Пилипенко А.В. к Соколовой Р.И. о разделе земельного участка и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельные участки за истцом и ответчиком, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок, разделе жилого дома с обязанием истца и ответчика за их счет обустроить изолированные входы, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на часть жилого дома, - оставлены без удовлетворения.
Согласно сообщению КГБУ "Хабкрайкадастр" от 12.05.2020 на обращение Пилипенко А.В., по состоянию на 17.07.2007 по адресу: <адрес> значится индивидуальный жилой дом "литер А". Так же на земельном участке расположен объект незавершенного строительства "литер Г10", на ситуационном плане земельного участка обозначен штрих-пунктиром, документы разрешающие строительство отсутствуют. Технический паспорт содержит сведения о наличии фундамента, сведения о степени готовности и строительном объеме отсутствуют.
Согласно предоставленным Пилипенко АВ. заключениям:
Кадастрового инженера Коростелевой Т.М. от 17.10.2017г., земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, "находится в общей долевой собственности Пилипенко А.В. и Соколовой Р.И. (по 1/2 доли - 731 кв.м у каждого). Доступ к землям общего пользования (дорожной сети) обеспечивается двумя проходами - в северо-восточной части участка и южной части участка, на котором расположены объекты недвижимости: часть двухквартирного двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, находящаяся в обще-долевой собственности Пилипенко А.В. и Соколовой Р.И. и индивидуальный двухэтажный жилой дом, сведения о котором в ГКН отсутствуют";
ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 05.03.2018 - "материалы, указанные в документах, представленных на исследование, использовались при строительстве здания (бани с комнатами отдыха), расположенного по адресу: <адрес> на участке ЗУ 1, согласно межевого плана";
ООО "Эком-Коттедж" от 18.01.2019 - "обследованный жилой дом (Лит.Б), инв. N, расположенный по <адрес>, является капитальным устойчивым строением. Жилой дом (Лит.Б) не создает угрозу для жизни и здоровья";
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 08.10.2019 N 2710/11/11/-19/2200/2019 - "жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
ООО "Аудит безопасности" N 65 от 11.03.2018 "О соблюдении требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - "Индивидуальный жилой дом (лит.Б), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При строительстве предусмотрены все возможности своевременной эвакуации людей из дома, и по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для тушения пожара. Угрозу для жизни и здоровья людей не представляет";
ООО "ДВЭЦ" от 06.03.2019 - "по результатам испытаний установлено, что по адресу: <адрес>, электрооборудование и электросети строения соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭГ1, ГОСТ 50571.16-2007";
ИП Михеевой Т.А. N 2019-058/5 от 04.04.2019 об оценке объекта - "Рыночная стоимость объекта оценки Объект капительного строительства - Строение, назначение: нежилое, общая площадь 106,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с учетом округлений, составляет 3 990 000 рублей".
Согласно сообщению ИП Михеевой Т.А. N 2019-208/3 от 03.09.2019 на запрос Пилипенко А.В.: "Наименование объекта оценки в заключении N 2019-058/5 от 04.04.2019г. "Объект капительного строительства - Строение, назначение: нежилое, общая площадь 106,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> читать - "Объект капительного строительства - Строение, назначение: жилое, общая площадь 106,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>
Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 05.03.2019 N КУВД-N Пилипенко А.В. отказано в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости - в отношении нежилого здания "Баня", расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со ст.ст. 27, 26 ч. 1 п. 7, 14 ч. ч. 1, 3 п. 1, 40 п. 10 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1 п. 5 ЗК РФ. А именно в связи с тем, что: форма и содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ; земельный участок в границах которого расположен объект учета, находится в общей долевой собственности Пилипенко А.В. и Соколовой Р.И., тогда как в орган регистрации представлено заявление о регистрации права собственности на здание "Баня" только за Пилипенко А.В., что противоречит требованиям действующего законодательства. В данном случае необходимо предоставить заявление на государственную регистрацию права общей долевой собственности от всех собственников.
Согласно письменному отзыву и предоставленным Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края документам,
07.08.2019 Пилипенко А.В. обратился в Администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
14.08.2019 Пилипенко А.В. отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием у администрации оснований для разрешения на строительство возведенного индивидуального жилого дома.
На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из толкования приведенных норм закона, строительство объекта недвижимого имущества без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании пунктов 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Постановлении. Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами права и достоверно установив, что земельный участок в границах которого расположено спорное строение находится в общей долевой собственности Пилипенко А.В. и Соколовой Р.И., спорное строение было возведено Пилипенко А.В. не на принадлежащем только ему земельном участке в отсутствие соответствующего согласия сособственника земельного участка, пришел к правильному по существу выводу об отсутствии у истца права претендовать на индивидуальные личные права в отношении спорного строения, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы Соколовой Р.И. об отсутствии ее согласия, как сособственника земельного участка на строительство спорного строения являются состоятельными, поскольку при отсутствии ее письменного согласия, совокупность ее действий и собранных по делу доказательств позволяет прийти именно к выводу об отсутствии соглашения сторон. Указанное подтверждает факт проживание сторон после приобретения Соколовой Р.И. в 2017 доли на земельный участок и дом (то есть после взведения истцом спорного строения) на едином земельном участке, обращение Соколовой Р.И. в суд с требованием о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка (вступившее в законную силу решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.03.2018г. по гражданскому делу N 2-43/2018, в рамках рассмотрения которого Соколова Р.И. и Пилипенко А.В. пытались разрешить спор по поводу части земельного участка с расположенной на нем баней).
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Как было отмечено выше, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, помимо прочего, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в обоснование доводов о том, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом суду было представлено заключение ООО "Эком-Коттедж" от 18.01.2019, согласно которого, обследованный жилой дом (Лит.Б), инв. N, расположенный по <адрес>, является капитальным устойчивым строением. Жилой дом (Лит.Б) не создает угрозу для жизни и здоровья (том 1, л.д. 42-44).
Однако, из данного заключения следует, что целью обследования являлось определение технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, определение наличия в строительных конструкциях видимых дефектов и повреждений, оценка возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома.
Согласно выводов заключения, при проведении обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома признаков нарушения несущей способности - прогибов, просадок, кренов, характерных опасных деформационных трещин обнаружено не было. Признаков нарушения эксплуатационных качеств обнаружено не было.
Судебная коллегия полагает, что проведение обследования с целью определения только видимых дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций дома, отсутствие в заключение методов (способов) проведения обследования несущих и ограждающих конструкций дома, применяемых при этом технологий, приборов и инструментов, указание в выводах только на отсутствие признаков нарушения несущей способности и эксплуатационных качеств строения, достоверно выводы ООО "Эком-Коттедж" от 18.01.2019 согласно которого, техническое состояние спорного строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан не подтверждает.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, что состояние здания полностью отвечает требованиям безопасности и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, материалы дела не содержат.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года по делу по иску Пилипенко А.В. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Соколовой Р.И. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
