Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-606/2020 по иску Таньковой З.П. к Решетникову А.В., Кузнецову А.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский фондовый центр" о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года,
установила:
Танькова З.П. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что заключила с ООО "Иркутский фондовый центр" (далее - ООО "ИФЦ") в лице генерального директора Решетникова А.В. договоры займа: Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 585 773 руб.; Номер изъят от Дата изъята на сумму 500 000 руб.; Номер изъят от Дата изъята на сумму 500 000 руб., всего на сумму 2 585 773 руб. Денежные средства в установленные договором сроки не были ей возвращены. В отношении Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. было возбуждено уголовное дело Номер изъят; постановлением Кировского районного суда г. Иркутска уголовное дело было прекращено, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.
Истец просила суд взыскать солидарно с Кузнецова А.С. и Решетникова А.В. задолженность по договору займа: основной долг 2 585 773 руб., проценты за пользование займом в размере 5 212 908 руб., превышающую часть процентов за пользование денежными средствами в размере 2 436 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств; взыскать солидарно с Решетникова А.В., Кузнецова А.С., с ООО "ИФЦ" судебные расходы.
Решением суда от 25 мая 2020 года исковые требования Таньковой З.П. удовлетворены частично. С Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. солидарно в пользу Таньковой З.П. в счет компенсации за вред, причиненный преступлением, взысканы денежные средства в размере 2 585 773 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день фактической уплаты долга, исходя из суммы ущерба в размере 2 585 773 руб., с применением положений п. 1 ст. 395 ГК РФ. С Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. в пользу Таньковой З.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., в доход бюджета муниципального образования город Иркутск - государственная пошлина в размере 12 039,44 руб., с каждого. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, судебных расходов в размере 245 535 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кузнецов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новое решение.
В обоснование доводов жалобы Кузнецов А.С. указывает на истечение срока исковой давности, с учетом приостановления течения срока исковой давности при рассмотрении уголовного дела, применительно к требованиям по договору займа Номер изъят - Дата изъята, по договорам займа Номер изъят и Номер изъят - Дата изъята . Полагает, что судом неправильно определена дата, с которой начал течь срок исковой давности. Отмечает, что при исчислении начала течения срока исковой давности с даты прекращения уголовного преследования срок обращения с исковыми требованиями также пропущен. Указывает, что постановление Кировского районного суда от 22.05.2014, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Решетникова А.В., Кузнецова А.С. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, вступило в силу Дата изъята , а не Дата изъята , как указано в обжалуемом решении суда. Указывает на противоречивость вывода суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности и выводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Отмечает, что основания для восстановления срока исковой давности, установленные ст. 205 ГК РФ, в данном деле отсутствуют.
Полагает, что судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из правовой природы указанных процентов они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда, а потому взысканы судом за прошедший период незаконно, а на будущий период преждевременно.
Указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 по делу N А19-24155/2018 отказано в удовлетворении требований Таньковой З.П. о взыскании с Решетникова А.В., Кузнецова А.С. денежных средств в размере 11 886 732 руб. Иск в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявлен Таньковой З.П. о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению применительно к абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, с учетом уточнений, Танькова З.П. просит изменить решение суда в части взысканных процентов за пользование денежными средствами в размере 650 000 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята и принять новое решение в данной части, взыскав в ее пользу проценты в размере 2 169 051 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята. В остальной части просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ответчика Кузнецова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение Таньковой З.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Танькова З.П. заключила с ООО "Иркутский фондовый центр" договоры займа: Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 585 773 рубля; Номер изъят от Дата изъята на сумму 500 000 рублей; Номер изъят от Дата изъята на сумму 500 000 рублей, всего на сумму 2 585 773 рубля.
Постановлением следователя от Дата изъята в отношении генерального директора ООО "Иркутский фондовый центр" Решетникова А.В. и заместителя генерального директора по правовым вопросам Кузнецова А.С. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ио от Дата изъята Танькова З.П. признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с причинением материального ущерба в результате невозврата ООО "ИФЦ" денежных средств по договорам займа в размере 2 585 773 руб.; постановлением следователя от Дата изъята Танькова З.П. признана гражданским истцом по уголовному делу.
Рассматривая исковые требования Таньковой З.П., суд первой инстанции пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора положений ст. 1064 ГК РФ в связи с причинением истцу ущерба вследствие совершения ответчиками преступления и, учитывая, что наличие вины Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. в причинении материального ущерба Таньковой З.П. и противоправность их поведения установлены постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, переданные по договорам займа, в размере 2 585 773 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день фактической уплаты долга исходя из суммы ущерба в размере 2 585 773 рубля с применением положений пункта 1 ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., в доход бюджета муниципального образования город Иркутск - государственную пошлину в размере 24 078,87 рублей, в равных долях, при этом не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов в размере 245 535 руб., не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Поскольку при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами деликтных правоотношений, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков процентов по договорам займа.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 2 585 773 руб. судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частями первой и второй статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно содержанию искового заявления Таньковой З.П. заявлены требования в порядке статьи 1064 ГК РФ, предметом которых является взыскание материального ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков, противоправность которых установлена в ходе уголовного расследования действий указанных лиц.
Как следует из материалов настоящего дела, решением Кировского районного суда г.Иркутска от 12.04.2011 с ООО "Иркутский фондовый центр" в пользу Таньковой З.П. взыскана сумма займа 2 585 773 руб., проценты по договору займа в размере705 916, 20 руб., переданные истцом ООО "Иркутский фондовый центр" по договорам займа: Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 585 773 рубля; Номер изъят от Дата изъята на сумму 500 000 рублей; Номер изъят от Дата изъята на сумму 500 000 рублей, всего на сумму 2 585 773 рубля.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2015 прекращено производство по делу о признании ООО "ИФЦ" несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, что не является основанием для исключения ООО "ИФЦ" из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ИФЦ" считается продолжающим свою деятельность.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ио от Дата изъята Танькова З.П. признана потерпевшей по уголовному делу.
Как следует из обвинительного заключения, утвержденного прокурором Кировского района г.Иркутска Дата изъята, Решетников А.В. в период осуществления своей деятельности Дата изъята в качестве генерального директора ООО "Иркутский фондовый центр", имея прямой корыстный умысел, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере; Кузнецов А.С.в период своей деятельности Дата изъята в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "Иркутский фондовый центр", имея прямой корыстный умысел, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
И далее, "указанным способом за период с 2004 года по март 2008 года Решетников А.В. и Кузнецов А.С., действуя сообща, являясь руководителями ООО "ИФЦ", привлекли денежные средства на общую сумму 11 811 309 540,50 руб., из которых в преступных целях завладели денежными средствами в размере около 700 млн.руб., в том числе Таньковой З.П."
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята уголовное дело в отношении Решетникова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.3 ст. 159.4 УК РФ, и Кузнецова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исковое заявление Таньковой З.П., поданное в ходе предварительного следствия, оставлено без рассмотрения с признанием за истцом права на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
При оценке указанных материалов с точки зрения их доказательственного значения по данному гражданскому делу судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1823-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановления о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
Анализ приведенных норм закона, правовых позиций высших судебных инстанций позволяет судебной коллегии признать допустимым и достаточным полученный из материалов уголовного дела объем доказательств для установления вины и противоправности действий ответчиков в причинение Таньковой З.М. материального ущерба, как необходимых составляющих деликтной гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца предъявленного ко взысканию ущерба в сумме 2 585 773 руб. судебная коллегия полагает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В рассматриваемой ситуации начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу постановления Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении Решетникова А.В. и Кузнецова А.С., поскольку именно с указанной даты истец узнала о наличии правовых оснований для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Указанное постановление Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята согласно заверенной копии постановления, представленной по запросу судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Кировским районным судом г. Иркутска.
С требованиями о взыскании с Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. ущерба в порядке субсидиарной ответственности истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска 25.04.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции выписок из медицинских документов ОГБУЗ "Клинический госпиталь Ветеранов воин" от Дата изъята, ОГАУЗ "Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр" от Дата изъята , Дата изъята , ГБУЗ Иркутская ордена "Знак Почёта" областная клиническая больница от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Танькова З.П. страдает заболеваниями: (данные изъяты)
Таким образом, из представленных доказательств усматривается факт длительного нарушения состояния здоровья Таньковой З.П. и неоднократного, Дата изъята обращения истца за оказанием медицинской помощи, что свидетельствует об отсутствии у Таньковой З.П. объективной возможности своевременного обращения в суд в юридически значимый период времени. При этом доказательств улучшения состояния здоровья Таньковой З.П. после октября 2017 года в материалах дела не имеется.
Ссылки Кузнецова А.С. на наличие у Танковой З.П. представителя Вязуновой О.И. являются несостоятельными, поскольку последняя юридического образования не имеет.
Учитывая преклонный возраст Таньковой З.П., наличие у нее многочисленных тяжелых заболеваний (о чем свидетельствуют представленные в суде апелляционной инстанции медицинские выписки), отсутствие юридического образования, а также факт неоднократного обращения Таньковой З.П. за восстановлением своих нарушенных прав, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска Таньковой З.П. срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как оценка доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Указание в жалобе на противоречивые выводы суда о восстановлении пропущенного срока и о том, что срок исковой давности не пропущен, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные выводы к принятию неверного судебного акта в части взыскания ущерба с ответчиков не привели, срок исковой давности судом восстановлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 по делу N А19-24155/2018 о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с требованиями о взыскании ущерба как в Арбитражный суд Иркутской области, так и в Октябрьский районный суд г. Иркутска истец обращалась по иным основаниям - в порядке субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ в сумме 2 585 773 руб., с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Таньковой З.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по день фактической уплаты долга судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчиков возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчиков до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Таким образом, денежное обязательство по выплате истцу взысканной по судебному акту денежной суммы в размере 2 585 773 руб. возникнет у ответчиков только после вступления в законную силу обжалуемого решения суда, то есть с 06.10.2020.
С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по день фактической уплаты долг подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. в пользу Таньковой З.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята, взыскании солидарно с Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. в пользу Таньковой З.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день фактической уплаты долга исходя из суммы ущерба в размере 2 585 773 рубля с применением положений пункта 1 ст. 395 ГК РФ.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Решетникова А.В. и Кузнецова А.С. солидарно в пользу Таньковой З.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере и порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы ущерба в размере 2 585 773 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
