Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-6341/2020, 33-599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-599/2021
от 27 января 2021 года по делу N 33-599/2021 (N 33-6341/2020), г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО "<адрес>", администрации МР "<адрес>" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО12, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с выше-названным иском по тем основаниям, что с 2014 года по настоящее время, он по трудовому договору с ответчиком - МО "<адрес>", работает в качестве работника в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). В его обязанности входит своими силами и своим оборудованием, наряду с другими работниками, производить уборку территории муниципального образования и своим транспортом вывозить мусор на свалку, выполнять и другие коммунально-бытовые услуги.
Администрация МО "<адрес>" как работодатель в соответствии ст.136 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора обязана ежемесячно оплачивать обговоренную в договоре зарплату. Несмотря на это оплата, как и некоторым другим работникам, за труд за период 2016, 2017 и 2018 годы не произведена.
Письменным обращением главы МО "<адрес>" на имя главы муниципального района "Карабудакентский райо" ФИО5 от <дата> за N, привлеченного по делу вторым ответчиком, вносится предложения по поводу задолженности по заработной плате ему и другим лицам за 2016-2018 годы, из которого видно, что каждому за 2016-2018 годы, ответчик задолжал деньги в сумме по <.> рублей. По этому вопросу, они неоднократно обращались как главе села, так и к главе района. Каждый раз ему обещали в скором времени выплатить задолженность.
Поверив обещаниям он пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ. Его ожидания не оправдались, до настоящего времени задолженность по зарплате не выплачена, и он вынужденно обращается в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с порядком финансирования расходов сельских, поселковых муниципалитетов производится из бюджетов районными, муниципальными образованиями. Следовательно, ответственность за невыплату за вышеназванные годы заработную плату должны нести МО "<адрес>" и МР "<адрес>" солидарно. Ответчики неправомерно удерживали и удерживают в настоящее время полагающиеся ему зарплату за период 2016-2018 годы.
В соответствии ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения. Банковский процент рефинансирования составляет 10% годовых.
ФИО1 просит суд восстановить трех месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, как пропущенный по уважительным причинам; взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную зарплату за период 2016-2018 годы в сумме 761670 рублей, банковские проценты в сумме <.> рублей за неправомерное удержание денежных средств в виде заработной платы. Также просит возместить судебные издержки в виде уплаты адвокату гонорара в сумме <.> рублей за оказанные и оказываемые юридические услуги как своему представителю.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковое заявление ФИО1 к администрации МО "<адрес>", администрации МР "<адрес>" о восстановлении трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016-2018 гг. в сумме <.> рубдей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228501 рублей, возмещению судебных расходов в виде оплаты гонорара адвоката в размере 30000 рублей, - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требованиях.
В обоснование доводов автор жалобы приводит аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении.
Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно признал срок обращения в суд пропущенным по не уважительным причинам. Факт того, что этот срок пропущен по уважительной причине подробно описан в исковом заявлении, поскольку срок пропущен по причине того, что ФИО1, поверив обещаниям глав муниципальных образований, как сельского так и районного, которые обещали расплатиться за его работу в 2016-2018 годы, в связи с чем до последнего времени не обращался в суд, надеясь, что должностные лица выполнят свои обещания.
Тот факт, что ФИО1 в 2016-2018 годы также работал в администрации села и выполнял работу слесаря сантехника, подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
При разрешении подобного рода споров необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится, в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В соответствии со ст.71 ч.1 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.
В судебном заседании установлено и соответствует материалам дела, что распоряжением от <дата> N главы администрации МО "<адрес>" ФИО1 с <дата> принят на работу в качестве слесаря-сантехника. При этом между сторонами были заключены трудовой договор N сроком с <дата> по <дата>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В последствие между сторонами был заключен аналогичный трудовой договор от <дата> сроком до <дата>.
Между тем, распоряжением от <дата> N главы администрации МО "<адрес>" в связи с истечением сроков трудовых договором с <дата> были уволены 14 работников администрации МО "<адрес>", в том числе и ФИО1
При этом <дата> между сторонами вновь возникли трудовые отношения, которые действуют по настоящее время, что подтверждается трудовыми договорами от <дата> N, <дата> N, <дата> N, <дата> N, актами о приёмке выполненных работ.
Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в период с 2016 по 2018 годы он фактически работал в администрации МО "<адрес>" и был допущен к работе в той же должности, но без заключения договора. Глава администрации МО "<адрес>" ему обещал платить зарплату, но свои обязательства не исполнял.
При этом из пояснения в судебном заседании главы МО "<адрес>" ФИО10 следует, что ФИО1 он в период с 2016 по 2018 годы не допускал к трудовым обязанностям в качестве работника ЖКХ. В виду отсутствия финансирования в бюджете в указанный период 14 работников ЖКХ было уволено, в числе которых был и истец ФИО1
В подтверждение своих доводов истец представил письмо главы МО "<адрес>" ФИО10, адресованное главе администрации МР "<адрес>" ФИО5, в котором администрация МО "<адрес>" вносит предложение о заключении договоров на 2019 г. с учетом заработной платы работников на 2016 год, 2017 год и 2018 год и просит выделить дополнительные средства для погашения задолженности перед работниками ЖКХ за 2016 год, 2017 год и 2018 год и 1 квартал 2019 год в сумме 1 523 340 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что денежные средства ФИО1 перечислялись администрацией МО "<адрес>" в счет заработной платы как работнику, выполняющему трудовые обязанности в качестве слесаря-сантехника.
Таким образом, предоставленные истцом документы не могут свидетельствовать о факте трудовых отношений между сторонами в спорный период и о допуске истца ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности слесаря- сантехника в администрации МО "<адрес>" в период с 2016 по 2018 годы.
Помимо этого, как указывалось выше, в силу действующего трудового законодательства, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Следовательно, основным критерием признания трудового договора заключенным является фактическое допущение работника до работы, выполнение им трудовых обязанностей с согласия уполномоченного представителя.
Между тем, судом установлено, что оформление истца на работу по правилам ст. 68 Трудового кодекса РФ не производилось, заявление о приеме на работу на должность слесаря-сантехника в администрации МО "<адрес>" истец не подавал, вопрос о фактическом допуске последнего к работе работодателем, либо уполномоченным лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не разрешался и доказательств такого допуска суду не представлено.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ФИО1 в суд не представлено каких-либо доказательств, в том числе и письменных, свидетельствующих о фактическом допуске работодателем его как работника и об осуществлении последним обязанностей по должности слесаря-сантехника в период с 2016 по 2018 годы.
При этом, суд первой инстанции верно руководствовался правовыми нормами статей 15, 16 Трудового кодекса РФ, которые содержат признаки, характеризующие трудовые отношения.
Прежде всего, это личное выполнение работником трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, то есть выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации и условиях кооперированного труда, который обеспечивается режимом рабочего времени и времени отдыха и ответственностью работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Трудовые отношения отличает также возмездность, то есть, выполнение работы влечет выплату вознаграждения в форме заработной платы за затраченный труд, а не только за его результат.
Помимо этого, работник обеспечивается условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами.
Таким образом, из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что вопрос о принятии ФИО1 на работу в качестве слесаря в период с 2016 по 2018 годы главой МО "<адрес>" не решался, также последним не устанавливался размер заработной платы.
Истцом суду не было представлено, а судом не добыто доказательств того, что у истца имелось рабочее место, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что в заявленный истцом период его отношения с ответчиком имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик производили начисление и выплату заработной платы.
Из пояснений истца не усматривается, что он в своей работе руководствовался какими-либо правилами внутреннего трудового распорядка, а также истцом не представлены доказательства размера его заработной платы, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты.
При этом, в ходе судебного разбирательства по делу судом было обращено внимание истца на отсутствие доказательств в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, а также и на то, что законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными допустимыми доказательствами, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
По ходатайству истца в суде были допрошены свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 ФИО9, которые показали, что ФИО1 действительно в период с 2016 по 2018 годы работал в администрации села и исполнял обязанности в области жилищно-коммунального хозяйства, отвечая за водоснабжение в селе Доргели.
Однако, как правильно обращено внимание суда первой инстанции, показания данных свидетелей, не могут подтвердить сам факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником и, соответственно, служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы с ответчиков.
Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии доказательств, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, регламентируемые трудовым законодательством, а стало быть, основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителями ответчиков - администрации МО "<адрес>" и администрации МР "<адрес>" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав в виде отказа в выплате заработной платы.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы истец к ответчиками обратился лишь в октябре 2020 года, то есть за пределами срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, а таковых судом не установлено, поэтому требование ФИО1 к администрации МО "<адрес>", администрации МР "<адрес>" о восстановлении трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, как пропущенного по уважительным причинам, солидарном взыскании невыплаченной зарплату за период 2016 - 2018 годы в сумме 761 670 рублей, банковских процентов рефинансирования в сумме 228 501 рублей за неправомерное удержание денежных средств в виде зарплаты, удовлетворению не подлежали.
Следовательно, в связи с отказом в иске, требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты расходов на адвоката в сумме 30 000 рублей удовлетворению также не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
