Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6340/2021

г. Екатеринбург 26.05.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-102/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабиной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 о возвращении искового заявления.

Доложив гражданское дело, судья судебной коллегии

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бабиной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115366,9 руб.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабиной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе заявитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 отменить. Считает, что судьей первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда первой инстанции не имеются.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Поскольку требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабиной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 руб., судья первой инстанции на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 является законным и обоснованным, доводы частной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка