Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Смородиновой Н.С., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Граблюк Татьяны Васильевны к Кравец Ольге Васильевне, Козловой Людмиле Александровне, Власовой Ирине Александровне, Беспалову Александру Александровичу, Бондаренко Марине Александровне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Граблюк Татьяны Васильевны на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Граблюк Т.В. - адвоката Терентьевой О.В. (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Кравец О.В., Козловой Л.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Граблюк Т.В. обратилась в суд с иском к Кравец О.В.,

Козловой Л.А., Власовой И.А., Беспалову А.А., Бондаренко М.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 24 июня

2019 года умер дядя истца ФИО11, на момент смерти зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО11 по закону второй очереди по праву представления являются его племянники: Граблюк Т.В. и Кравец О.В., мать которых - ФИО12, сестра наследодателя, умерла <дата>,

Бондаренко М.А., Беспалов А.А., Власова И.А., мать которых - ФИО13, сестра наследодателя, умерла <дата>, Козлова Л.А., мать которой

- ФИО14, сестра наследодателя, умерла <дата>, ФИО15 и ФИО16, мать которых - ФИО17, сестра наследодателя, умерла

<дата>.

В состав наследственного имущества ФИО11 входят: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> денежные средства, хранящиеся на счете N, открытом в подразделении

N ПАО "Сбербанк России", денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделениях ПАО "Сбербанк России" N - на счете N, N - на счете N; неполученная наследодателем заработная плата в обществе с ограниченной ответственностью "Стрела", расположенном по адресу:

<адрес>.

Наследники Кравец О.В., Козлова Л.А., Власова И.А., Беспалов А.А., Бондаренко М.А. приняли наследство путем подачи нотариусу заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство в установленный законом срок для принятия наследства. Наследники ФИО18, ФИО16 с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались, доказательств фактического принятия ими наследства в наследственном деле не имеется.

Нотариусом наследникам, принявшим наследство, выданы свидетельства о праве на наследство.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 08 октября 2020 года.

От Кравец О.В. было запрошено согласие, но 20 октября 2020 года Кравец О.В. письменно заявила о своем отказе давать согласие на принятие наследства Граблюк Т.В.

Между тем, по мнению истца, она фактически вступила в права наследования после смерти ФИО11, поскольку в апреле 2019 года он передал ей принадлежащие ему фотографии и термос, которые она хранила у себя после смерти ФИО11

Кроме того, в августе 2019 года, то есть через два месяца после смерти ФИО11 она забрала себе с места его работы принадлежавшие ему при жизни бинокль и кружку.

С учетом изложенного истец просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после умершего <дата> ФИО11, состоящего из: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на счете

N, открытом в подразделении N

ПАО "Сбербанк России", 1/6 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк России: N - на счете

N, N - на счете N, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на неполученную наследодателем заработную плату в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности Кравец О.В., выданное 14 сентября 2020 года нотариусом ФИО19, на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО11, умершего 24 июня 2019 года, признать право собственности на:

1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес> "А", 1/6 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на счете N, открытом в подразделении N ПАО "Сбербанк России", 1/6 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства внесенные во вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк России: N - на счете N, N - на счете

N, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на неполученную наследодателем заработную плату в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Граблюк Т.В. отказано в полном объеме.

Граблюк Т.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным ее фактическое вступление в права наследования после смерти ФИО11, поскольку получила во владение принадлежавшие ему при жизни фотографии, термос, бинокль, кружку. Кроме того, автор жалобы указывает на сокрытие ответчиками от нее информации о смерти ФИО11, а также от нотариуса информации о наличии иных наследников. Из апелляционной жалобы следует, что Граблюк Т.В. о смерти ФИО11 стало известно 20 августа 2019 года, однако обратиться к нотариуса с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок она не могла по причине болезни.

Кравец О.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие Граблюк Т.В. наследственного имущества после смерти <дата> ФИО11 в установленный законом шестимесячный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она фактически вступила во владение частью наследственного имущества в виде фотографий, термоса, бинокля, кружки, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно материалам наследственного дела N от 10 октября 2019 года указанные вещи не входят в состав наследственного имущества ФИО11, умершего

<дата>.

Доказательств принадлежности указанных вещей на праве собственности ФИО11 при жизни, а также обстоятельств, при которых согласно доводам истца данное имущество принято ею во владение, материалы дела не содержат,

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что иные наследники и нотариус не уведомили истца об открытии наследства, о смерти ФИО11 истец узнал только <дата>, однако не могла обратиться с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок вследствие болезни, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку относятся к разрешению вопроса о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО11, который предметом рассмотрения суда первой инстанции по данному делу, исходя из существа заявленных исковых требований, не являлся.

Как установлено судебной коллегией, ФИО11 скончался <дата>, следовательно установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для подачи нотариусу соответствующего заявления истек <дата>. Истцом не оспаривалось, что о смерти ФИО11 ему стало известно не позднее 20 августа 2019 года, однако соответствующее заявление нотариусу было подано истцом лишь <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения, и что при должном уровне добросовестности истец мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях иных наследников в отношении наследственного имущества.

Отсутствие отношений с наследодателем влечет для наследника риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство, носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Сами по себе кратковременное расстройство здоровья истца, незнание им гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не являются уважительными причинами пропуска истцом срока на подачу нотариусу соответствующего заявления, поскольку принятие наследства допускается как непосредственно наследником, так и его представителем (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граблюк Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа

2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка