Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-6340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-6340/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Красновой Н.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1183/2021 по исковому заявлению Метляева Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тимокс" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года,
установила:
истец Метляев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимокс" (далее - ООО "Тимокс"), указав в обоснование требований, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля участка подготовки производства N 1 с 13 августа 2014 г. Приказом N 24к от 16 февраля 2021 г. он уволен, в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ
С указанным приказом истец не согласен, поскольку не совершал виновных действий, которые явились основанием к увольнению. Кроме того, с его заработной платы за январь-февраль 2021 г незаконно удержаны денежные средства в размере 62896,96 руб.
Незаконные действия ответчика по его увольнению и удержанию заработной платы причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, который необходимо компенсировать в размере 10000 руб.
В связи с чем истец просил суд признать незаконным приказ N 24к от 16 февраля 2021 г. об увольнении Метляева А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в ООО "Тимокс" в должности водителя автомобиля участка подготовки производства N 1; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, незаконно удержанную заработную плату в размере 62896,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N 24к от 16 февраля 2021 г. об увольнении Метляева А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Метляев А.А. восстановлен в ООО "Тимокс" в должности водителя автомобиля участка подготовки производства N 1.
С ООО "Тимокс" в пользу Метляева А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 75353,62 руб., заработная плата в размере 62896,96 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Метляева А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказано.
Кроме того, с ООО "Тимокс" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 4208,62 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Тимокс" Власюк В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений на иск, настаивает на том, что у работодателя были достаточные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. Однако, по его мнению, решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Метляева А.А. Федкович С.А., прокурор, участвующий в деле, Корнева Т.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Метляев А.А. с 7 июля 2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Согласно трудовому договору от 7 июля 2014 г., Метляев А.А. принят в ООО "Тимокс" на работу в должности слесаря-ремонтника 3 разряда, при этом он обязан соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои обязанности.
Приказом от 14 августа 2014 г. истец переведен на должность водителя автомобиля на участок подготовки производства N 1.В дополнительном соглашении к трудовому договору от 13.08.2014 г трудовые обязанности истца не указаны.
Приказом N 190/лс от 13 августа 2014 г. за Метляевым А.А. закреплен автомобиль ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак Номер изъят с возложением на него ответственности за технически исправным состоянием и безопасной эксплуатации закрепленного транспорта.
Согласно производственной инструкции водителя автомобиля ООО "Тимокс" (КАМАЗ, ГАЗ, УАЗ, ГАЗЕЛЬ, служебный) водитель обязан уметь управлять автомобилем всех типов, перед началом смены прибыть на раскомандировку, получить задание, обеспечить технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля, принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, производить уборку рабочего места, выполнять распоряжения мастера.
15 февраля 2021 г. при осмотре автомобиля ГАЗ, регистрационный знак Номер изъят обнаружены алюминиевые обрезки штанг, весом 105,65 кг.
Из объяснений Метляева А.А. от 15 февраля 2021 г. следует, что он причину нахождения алюминиевых обрезков штанг в автомобиле которым он управлял пояснить не смог.
Между ООО "Тимокс" и ПАО "Русал Братск" заключен договор аренды N 6-57-49 от 20 января 2006 г., по условиям которого в случае установления факта попытки хищения имущества ПАО "Русал Братск" работником ООО "Тимокс", последний уплачивает ПАО "Русал Братск" штраф в размере 100000 руб.
Приказом N 24-к от 16 февраля 2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 47-07/14 от 7 июля 2021 г. истец уволен на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом истец ознакомлен 16 февраля 2021 г.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из должностных обязанностей истца, на него не возложены прием, хранение и распределение денежных средств и товарных ценностей, в связи с чем увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным. Метляев А.А. восстановлен в должности водителя автомобиля участка подготовки производства N 1 ООО "Тимокс". При этом с ответчика в пользу Метляева А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 75353,62 руб., удержанная заработная плата в размере 62896,96 руб.
Кроме того, установив нарушение трудовых прав Метляева А.А., суд обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным в силу нижеизложенного.
Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47), обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Исходя из производственной инструкции, утвержденной 27 февраля 2003 г. и условий трудового договора, на Метляева А.А. не возложены обязанности по приему, хранению и распределению денежных средств и товарных ценностей ответчика, поскольку занимаемая истцом должность непосредственно не связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Ссылка ответчика на заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности не имеет значения, поскольку такой договор согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ может быть заключен лишь с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела не усматривается, что при наложении крайней меры - увольнения ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, а доводы жалобы о наличии достаточных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ несостоятельными.
Обоснованно судом взыскана удержанная ответчиком заработная плата истца в размере 62896,96 руб.
Согласно справке N 1 от 18 февраля 2021 г. среднемесячная заработная плата истца составляла 30 115,82 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Поскольку ответчиком удержано в возмещение ущерба сумма превышающая средний месячный заработок работника, при этом не истребовалась объяснительная от Метляева А.А. по факту причинения ущерба, не представлено доказательств установленной вины последнего в причинении ущерба, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба в нарушение ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Кроме того, приказ ООО "Тимокс" N 47/лс от 16 февраля 2021 г. о взыскании материального ущерба содержит данные об удержании в счет возмещения ущерба 100000 руб. не с Метляева А.А., а с Метляева Александра Олеговича, в связи с чем ответчик не мог удерживать заработную плату истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
Н.С. Краснова
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
