Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаева Р.О. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г., которым постановлено:

иск Сенюшиной Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Николаева Родиона Олеговича в пользу Сенюшиной Евгении Сергеевны задолженность в размере 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027,93 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

В удовлетворении встречного иска Николаева Родиона Олеговича к Сенюшиной Евгении Сергеевне о признании договора займа на сумму 136 000 руб. недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Николаева Р.О. и его представителя Мухаммадиеву Г.М., представителя истца Сенюшиной Е.С. - Бильданову Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенюшина Е.С. обратилась в суд с иском к Николаеву Р.О. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2020 г. истец передала по расписке ответчику денежные средства в размере 136 000 руб. сроком на три календарных дня - до 13 июня 2020 г., о чем была составлена расписка. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Николаев Р.О. подал встречное исковое заявление о признании договора займа от 10 июня 2020 г. недействительным, указав в обосновании, что 10 июня 2020 г. по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением её отца и его автомобиля. На тот момент у него не было полиса ОСАГО. Под влиянием заблуждения и давления со стороны отца Сенюшиной Е.С. его заставили написать расписку о том, что он занял у Сенюшиной Е.С. денежные средства в сумме 136 000 руб. Он думал, что пишет расписку о готовности оплатить ремонт транспортного средства Сенюшиной Е.С., который не будет превышать указанной суммы. Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. с него взыскан ущерб по восстановительному ремонту автомобиля и судебные расходы.

В судебном заседании истец Сенюшина Е.С. поддержала исковые требования, пояснив, 10 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и её отца, который управлял транспортным средством, принадлежащим истцу. Ответчик признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, написал расписку о возмещении ущерба. Кроме того, ответчик попросил у истца денежные средства в долг для восстановления своего автомобиля, поскольку у него на иждивении находится супруга и малолетний ребенок. Истец, войдя в его положение, передала ответчику в долг денежные средства в размере 136 000 руб., о чем была составлена вторая расписка. Со встречным иском истец не согласилась, указав на то, что в Московском районном суде г. Казани Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело по ее иску к ответчику о взыскании ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, но эти требования не связаны с данным делом, поскольку ответчик написал 2 расписки.

Представитель истца Хабибуллина О.В. поддержала заявленные требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Николаев Р.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 10 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истцом через официального дилера была посчитана сумма ущерба, которая составила 136 000 руб. Расписка о том, что он взял денежные средства в долг, была написана под давлением отца истца. Истец денежные средства в размере 136 000 руб. ему не передавал. Расписка о том, что были взяты денежные средства в долг, была написано неверно, поэтому была написана вторая расписка о возмещении ущерба.

Представитель ответчика Иозефсон И.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что до 10 июня 2020 г. стороны не были знакомы, денежные средства ответчику не передавались. 10 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика. Николаев Р.О. думал, что расписка, которую он написал, о том, что он готов оплатить ремонт транспортного средства в пределах указанной суммы. Просил удовлетворить встречные исковые требования, так как расписка была написана под давлением. Считает, что представленная истцом расписка является объяснением ответчика, где он признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчик Николаев Р.О. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что ответчик никаких денежных средств от истца не получал, ранее с истцом знаком не был. Полагает, что данное исковое заявление подано истцом с целью оказания морального давление на ответчика в связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца. Просит решение суда отменить, в иске Сенюшиной Е.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев Р.О. и его представитель Мухаммадиева Г.М. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Сенюшиной Е.С. - Бильданова Э.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 г. Николаев Р.О. взял у Сенюшиной Е.С. в долг денежные средства в размере 136 000 руб., которые обязался вернуть по истечении 3 календарных дней, в подтверждение чего была составлена расписка.

Собственноручное написание расписок ответчиком не оспаривалось.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по расписке 5 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет: 136 000 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 2 027,93 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. исковые требования Сенюшиной Е.С. к Николаеву Р.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворены и постановлено: взыскать с Николаева Р.О. в пользу Сенюшиной Е.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 105 200 руб., УТС в размере 11 619,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6500 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 678 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по снятию и установке бампера, в размере 1560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с составлением извещения, отказать. В удовлетворении исковых требований Сенюшиной Е.С. к Хусаинову Р.И. отказать.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика Николаева Р.О. доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности Сенюшиной Е.С. по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, при этом, оценив содержание обеих расписок, которые отличается друг от друга как по предмету, так и по основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в суд расписка с указанием в ней на получение ответчиком в займы денежной суммы является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В данном случае выводы суда о заключении между сторонами договора займа основаны на письменных доказательствах - долговой расписке от 10 июня 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких денежных средств от истца не получал, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменных доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом с целью оказать моральное давление на Николаева Р.О. в связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия не принимает. Доказательств написания ответчиком расписок под давлением в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка