Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ГСК "Югория" к Ихсанову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с исковым заявлением к Ихсанову Н.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ихсанова Н.В. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ихсанов Н.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в адрес авторемонтной организации в размере 438124,78 рубля в пользу потерпевшей ФИО3, в последующем АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в адрес САО "ВСК" в размере 285893,97 рубля. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 285893,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058,94 рублей.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата с Ихсанова Н.В. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана денежная сумма в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "ГСК "Югория" Ватолина А.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что у истца возникло право требования полного возмещения вреда с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции необоснованно применены положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняты доказательства о материальном положении ответчика. Обучение ответчика по очной форме обучения, нахождение на иждивении родителей пенсионеров и отсутствие самостоятельного заработка не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не являются исключительными обстоятельствами для снижения размера взыскиваемой суммы ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ихсанова Н.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Из материалов гражданского дела следует, что дата около 12-50 часов в переулке улиц Матросова и Кленовая адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Ихсанову В.Г. и под управлением Ихсанова Н.В. и автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД по адрес лейтенанта полиции ФИО6 N... от дата Ихсанов Н.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., Ихсанова В.Г. застрахована по договору в АО "ГСК Югория" на основании страхового полиса N... N....
Согласно полису N... N... виновник дорожно-транспортного происшествия Ихсанов Н.В. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ...", государственный регистрационный знак N..., ФИО3 застрахована по договору КАСКО в САО "ВСК" на основании страхового полиса N....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения: ....
САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 438124,78 рублей организации, выполняющей работы по ремонту принадлежащего ФИО3 автомобиля "..." на основании платежного поручения N... от дата (акт о страховом случае от дата N...).
АО "ГСК "Югория" выплатило САО "ВСК" по суброгационному требованию N... от дата денежную сумму в размере 285893,97 рублей (платежное поручение N... от дата).
Суд первой инстанции, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является Ихсанов Н.В., который не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцом в порядке суброгации произведена страховая выплата страховой компании потерпевшей ФИО3, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования по данному страховому случаю к ответчику.
Оценив материальное положение ответчика, а именно его возраст, обучение по очной форме на 4 курсе в высшем учебном заседании на бюджетной основе, отсутствие самостоятельного заработка, нахождение на иждивении у матери и отца, которые являются пенсионерами, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого ущерба до 200000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы права, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ихсанов Н.В. обучается на 4 курсе по очной форме в ФГБОУ ВО Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова, находится на иждивении родителей, которые являются пенсионерами, самостоятельного заработка не имеет.
Согласно справке ФГБОУ ВО Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова Ихсанов Н.В. от дата, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, с августа 2019 года по январь 2020 года получал стипендию в размере 8492,11 рублей, с февраля по май 2020 года - 4485, 94 рублей.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное письменное доказательство судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства по делу для установления юридически значимых обстоятельств.
Поскольку ответчик обучается по очной форме обучения и не имеет возможности трудоустроиться, его ежемесячный доход ниже установленного законом прожиточного минимума, не установлен его умысел в причинении материального ущерба, то данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
