Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-6340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-6340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Железовского С.И., Серёгиной А.А.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2743/2020 по иску Дьячихина Н.Ю., Дьячихиной А.М. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Акционерному общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Дьячихина Н.Ю. - Меринова С.Е., судебная коллегия
установила:
истцы Дьячихин Н.Ю., Дьячихина А.М. в обоснование иска указали, что 06.06.2013 г. между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Строитель РЖД" заключен договор участия в долевом строительстве N 42-ХБР (ДУХЗ). Предметом Договора является двухкомнатная квартира N в доме <адрес>.
15.09.2014 г. права ООО "Строитель РЖД" переуступлены Дьячихину Н.Ю. и Дьячихиной А.М. по договору уступки прав требований.
В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки окон и пола.
14.10.2019 г. истцом передана претензия ответчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания.
Согласно заключению специалиста от 01.04.2020 г., в оконных конструкциях выявлены строительно-технические недостатки, стоимость устранения которых 670877 руб., конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.
20.04.2020 г. истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире.
Претензия осталась без удовлетворения.
Просили суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 670 877,00 рублей, неустойку за период с 25.10.2019 года по 01.02.2020 года 670 877,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возложить на АО "Желдорипотека" обязанность произвести в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов конструкции проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию, взыскать судебные расходы 85429,68 руб.
Определением суда от 06.07.2020 г. принят отказ от исковых требований в части возложения обязанности на АО "Желдорипотека" произвести в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездное устранение недостатков конструкции откосов конструкции проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию, производство в данной части требований прекращено.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Дьячихина Н.Ю. убытки 335438,50 руб., неустойку 75000 руб., судебные расходы 85429,68 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 206219,25 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Дьячихиной А.М. убытки 335438,50 руб., неустойку 75000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 206219,25 руб.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину 11708 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", не согласившись с решением суда, просит его отменить, выражая несогласие с представленным истцом заключением специалистов, полагая, что оно может иметь признаки недостоверности и возможное искажение результатов.
В осмотре специалисты ответчика участия не принимали, данное заключение было заказано истцом и выполнялось с учетом его пожеланий, заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности.
Специалистами не изучалась проектная документация на жилой дом, в соответствии с которой квартира передавалась без отделки и в ходе отделки, производимой истцом могли быть повреждены узлы, что повлекло продувание.
Полагает, что указанное заключение должно было быть признано не надлежащим доказательством и назначена судебная строительная экспертиза.
Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, указывая, что судом в удовлетворении его ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа отказано.
Указывает, что судом первой инстанции не изучены доводы ответчика о значительном завышении расходов на услуги специалиста.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель АО "Желдорипотека" просил дело рассмотреть в его отсутствие
Дьячихин Н.Ю., Дьячихина А.М., представитель ООО "Строитель РЖД" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании с ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.8 ст.7 N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 г. между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Строитель РЖД" заключен договор участия в долевом строительстве N 42-ХБР (ДУХЗ). Предметом договора является двухкомнатная квартира N, расположенная в доме <адрес>. 15.09.2014 г. права ООО "Строитель РЖД" переуступлены Дьячихину Н.Ю. и Дьячихиной А.М. по договору уступки прав требований. Акт N 21 приема-передачи квартиры подписан 01.04.2015 г. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки окон и пола. 14.10.2019 г. истцом передана нарочно претензия ответчику о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания.
05.11.2019 г. истец заключил с ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" договор N на определение качества изготовления и монтажа оконных конструкций в квартире, проведение обследования в квартире на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков, определение стоимости работ и материалов по устранению недостатков (в случае их обнаружения).
Ответчику направлено уведомление о проведении исследования квартиры, назначенного на 10.12.2019 г.
Согласно заключению специалиста от 01.04.2020 г., в оконных конструкциях выявлены строительно-технические недостатки, стоимость устранения которых составляет 670877 руб., конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. 20.04.2020 г. истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире. На сегодняшний день претензия также осталась без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста от 01.04.2020 г. N 201930, при определении качества изготовления и монтажа оконных конструкций в спорной квартире, специалист пришел к выводу о том, что светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.
Несоответствие изготовления и монтажа изделий требованиям, установленным в действующей конструкций светопрозрачных нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению.
Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые являются производственным браком.
Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.
При проведении обследование спорной квартиры на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков специалист пришел к выводу о том, что конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.
Рыночной стоимостью устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций специалист указал 670877 руб.
В адрес ответчика истцами направлялась претензия, которая в свою очередь, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 4, 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-фЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленные судом обстоятельства, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в спорном жилом помещении подлежат удовлетворению, в пользу истца Дьячихина Н.Ю. 335438,50 руб., в пользу Дьячихиной А.М. 335438,50 руб., как заявленные законно и обосновано, денежные средства в указанном размере необходимы для устранения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г., применяя положения ст. 333 ГПК РФ взыскал неустойку в пользу Дьячихина Н.Ю. - 75000 руб., в пользу Дьячихиной А.М. 75000 руб. размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Дьячихина Н.Ю., Дьячихиной А.М. по 2000 руб. каждому.
Установив, что истцы направляли ответчику АО "Желдорипотека" претензию, ответ на которую не последовал, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет по 206219,25 руб. в пользу каждого из истцов.
Оснований для снижения размера штрафа не усмотрел.
На основании ст. 94 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 84 750 руб., а так же в пользу истца Дьячихина Н.Ю. взысканы судебные расходы на оплату почтовых отправлений 679,68 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Желдорипотека" взыскана государственная пошлина 11708,77 руб. в доход местного бюджета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста от 01.04.2020 г. N 201930 является недостоверным и ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом оценено указанное заключение и признано допустимым доказательством.
Выводы специалистов не оспорены ответчиком, им не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, притом, что по делам о защите прав потребителей обязанность представлять доказательства соответствия передаваемого в собственность потребителя имущества требованиям качества возложена на ответчика.
Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных методических и справочных материалов, лицами, имеющими соответствующую квалификацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на результаты исследования могла повлиять заинтересованность руководителя организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор по оказанию услуг специалистов заключался с истцом.
Исследование произведено независимыми специалистами Бевецкой Л.Л. и Жовтенко А.Н.
Доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы о том, что исследование квартиры проводилось без представителя ответчика, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомления о проведении осмотра квартиры истца специалистами, однако ответчик не воспользовался правом на участие в осмотре квартиры, доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что выявленные недостатки возникли в связи с отделочными работами, проводимыми истцом.
Ссылка на то, что экспертиза заказана истцом и выполнялась с учетом его пожеланий, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что специалистами не изучалась проектная документация на жилой дом, в соответствии с которой квартира передавалась без отделки и в ходе отделки, производимой истцом, могли быть повреждены узлы, что повлекло продувание, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимаются и отмену или изменение решения суда не влекут.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд правомерно взыскал с АО "Желдорипотека" штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ответчиком доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о несоразмерности взысканной суммы штрафа не представлено. В связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Дьячихина Н.Ю., Дьячихиной А.М. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи: А.А. Серёгина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
