Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Замараевой Татьяны Алексеевны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2020 года
по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Замараевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Замараевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК" и Замараева Т.А. заключили соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 108 144, 40 руб. под 22,99 % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 2 700 руб.
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 101 473, 69 руб., в том числе: просроченный основной долг - 88 572,90 руб., начисленные проценты - 11 216,90 руб., неустойка - 1 683,89 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 101 473, 69 руб., судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 229,47 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2020 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Замараева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что банк выдаёт кредиты, не требуя официального подтверждения доходов. Кроме того, при непогашенном кредите выдал две кредитные карты, заведомо зная, что она не сможет их погасить, не имея работы.
Считает, что суд не исследовал в полном объёме обращение банка о погашении задолженности на индивидуальных условиях, а также неправильно истолковал п.1 ст.9 и п.3 ст. 10 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Замараева Т.А. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой - заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком.
ДД.ММ.ГГГГ Замараевой Т.А. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N, согласно которых истец предоставляет Замараевой Т.А. кредит в размере 108 144 руб. 90 коп. под 22,99% годовых со сроком возврата 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита.
В силу п. 11 условий целью использования заемщиком данного потребительского кредита явиляется погашение задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком соглашению/договору потребительского кредита N
Договор заключен на основании индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (п. 14 индивидуальных условий), ознакомление и согласие с которыми истец подтвердил, подписав индивидуальные условия договора.
Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Замараева Т.А. просила зачислить сумму предоставленного кредита на текущий счет, а затем осуществить перевод суммы кредита на счет и осуществить полное погашение задолженности по соглашению/договору потребительского кредитаN.
Банк, рассмотрев заявление, перечислил сумму кредита 108 144 руб. 90 коп. на текущий счет заемщика, а далее произвел перевод суммы кредита на счет.
Факт заключения указанного договора потребительского кредита, его условия, сумма кредита, её перечисление ответчиком не оспорены.
В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался производить платежи по договору согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа 2600 рублей.
Между тем, Замараевой Т.А. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету, предоставленными истцом.
Согласно расчету задолженности, на 02.12.2019 образовалась задолженность ответчика по основному долгу составляет 88 572 руб. 90 коп., по процентам за период с 27.11.2018 по 27.05.2019 - 11 216 руб. 90 коп.
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, не оспорен ответчиком, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 12 условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из представленного расчета усматривается, что сумма неустойки составила 1 683 руб. 89 коп, в том числе неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 27.11.2018 по 27.05. 2019 -1018,38 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за указанный период- 665,51 рублей.
Требования о взыскании неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора потребительского кредита, а также соразмерны предъявленным требованиям. Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
С учетом изложенного, общая сумма задолженности Замараевой Т.А. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 473 руб. 69 коп.
Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Таким образом, истцом доказано, что Замараевой Т.А нарушены сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.10.2019, которым отменен судебный приказ мирового судьи от 03.10.2019 по гражданскому делу N 2-1463/2019/
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору потребительского кредита, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, удовлетворил требования банка о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита включая проценты и неустойку в полном объеме. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замараевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
