Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6340/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступихина И. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" удовлетворены.
С Ступихина И. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" по состоянию на 21 апреля 2015 года взыскана задолженность по кредитному договору ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллеги
установила:
между закрытым акционерным обществом Банк "Советский", в настоящее время акционерное общество Банк "Советский", (далее - АО Банк "Советский") и Ступихиным И.Е. (заемщик) 12 декабря 2012 года заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику ... рублей под 26,90% годовых сроком до 12 января 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку согласно условиям договора.
12 января 2015 года ЗАО Банк "Советский" ( цедент) по договору уступки прав (требований) N 37 передал, а общество с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" (далее - ООО "Коллектор 19", цессионарий) приняло права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами и юридическими лицами в полном объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав (требований).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также на передачу прав взыскателя, 21 мая 2015 года ООО "Коллектор 19" обратилось в суд с иском к Ступихину И.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... копейки, государственную пошлину ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Коллектор 19" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ступихин И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ступихин И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела; на неуведомление о заключении договора уступки права (требования).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика Ступихина И.Е. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушений заемщиком сроков и порядка внесения платежей, в связи с чем, проверив расчет задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы не приводит.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении и неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, поскольку они считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.
Согласно предложения о заключении договора Ступихин И.Е. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, аналогичный адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Судебная повестка на судебное заседание 22 июня 2015 года направлялась Ступихину И.Е. по вышеуказанному адресу, но не была получена последним, письмо вернулось в суд за истечением срока хранения.
Вместе с тем, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Уважительных и объективно подтвержденных причин невозможности получения почтовой корреспонденции подателем жалобы не приведено.
Изложенные обстоятельства, позволяют судебной коллегии придти к выводу о том, что объективных препятствий, для своевременной реализации Ступихиным И.Е. процессуальных прав участия в судебном заседании, не имелось.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Как следует из материалов дела, в пункте 11.4 Условий договоров банковского счета, предоставления кредита, предусмотрено право банка полностью передать свои права и обязанности по кредиту третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без дополнительного согласия заёмщика, если такое согласие получено в Предложении о заключении договора.
Принимая во внимание, что между банком и заемщиком 12 декабря 2012 года при заключении кредитного договора согласованы условия о возможности уступки прав требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций, уступка банком требований по кредитному договору новому кредитору без согласия должника его прав не нарушает, поскольку увеличения размера обязательств для заемщика не влечет, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника Ступихина И.Е. в данном обязательстве личности кредитора, не установлено, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика неуведомлением о заключении договора уступки прав (требований) подлежит отклонению.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступихина И. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
