Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6340/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6340/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодряну М.С. к Клюско И.Б. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Клюско И.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Клюско И.Б., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, Кодряну М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кодряну М.С. является сособственником квартиры N N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.
Собственником расположенной рядом квартиры N N на основании договора -купли продажи от 19.11.2009 с 04.12.2009 является Клюско И.Б.
Прежним собственником квартиры N <адрес> к комнате под лит. 54 была возведена пристройка под лит. 59а площадью 6, 8 кв.м. После приобретения квартиры, Клюско И.Б. фактически снес пристройку, возведя на её месте аналогичную, сведений о размерах которой суду не представлено.
Кодряну М.С. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил возложить на ответчика обязанность снести самовольную пристройку к квартире. В обоснование заявленного требования ссылался на положения ст. 222 ГК Российской Федерации и недостаточность дневного света в его квартире.
Решением суда иск признан обоснованным.
На Клюско И.Б. возложена обязанность снести возведенную к квартире N N по адресу: <адрес> самовольную пристройку под лит. 59а общей площадью 6, 8 кв.м согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 02.04.2008.
Дополнительным решением суда от 24.10.2017 с Клюско в пользу Кодряну М.С. взысканы судебные расходы в размере 18 830 руб.
В апелляционной жалобе Клюско И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Третьи лица департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд администрации г. Белгорода", администрация г. Белгорода в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком о вручении судебной корреспонденции нарочным лицом, уведомлением о вручении заказного письма, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 17, 36, 40 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, п. 1.7.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что пристройка к квартире N N по адресу: <адрес> возведена без получения согласия всех собственников в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, нарушены требования градостроительных и строительных норм, а также права истца, поскольку пристройка ограничивает попадание солнечных лучей в утреннее время, что не соответствует санитарным нормам по инсоляции жилых комнат.
Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы в жалобе о возведении пристройки к квартире N N по адресу: <адрес> под лит. 59а площадью 6, 8 кв.м прежним собственником у которого имелось разрешение на её возведение несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Клюско И.Б. на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 приобрел квартиру N N по адресу: <адрес> самовольно возведенной пристройкой под лит. 59а (подсобное помещение) площадью 6, 8 кв.м.
Данные о наличии самовольно произведенной пристройки к квартире N N по адресу: <адрес>, подтверждаются копией технического паспорта жилого помещения по состоянию на 02.04.2008 (л.д. 24-27).
После приобретения квартиры с самовольно возведенной пристройкой ответчиком не предприняты меры по её легализации.
Более того, судом установлено, что после приобретения квартиры Клюско И.Б. произведено устройство пристройки к квартире N N не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры, занимаемой ответчиком, так и всего жилого дома.
Согласно ответу управления регулирования и контроля организации строительства от 17.10.2016, по результатам проведенной проверки в отношении Клюско И.Б. управлением Госстройнадзора Белгородской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации (л.д. 29-30).
Изложенное подтверждает проведение собственником квартиры N N реконструкции объекта недвижимости - квартиры.
Доводы в жалобе о том, что Клюско И.Б. самостоятельно не пробивал проем в несущей стене панельного дома, не свидетельствуют о законности действий как прежнего собственника, производившего таковые, так и нынешнего собственника, приобретшего квартиру в таком состоянии и не принявшего мер к её узакониванию либо приведению в первоначальное состояние, что напрямую противоречит положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Ссылка в жалобе на осуществление сбора подписей собственников жилого дома N <адрес>, получение справки ООО "Научно-производственный центр "Аудит безопасности" о соответствии размещения объекта требования пожарной безопасности от 23.05.2014 N 74/14, с целью узаконивании пристройки балкона к квартире N N не влияет на правильность выводов суда и не влечет его отмену по указанному основанию.
Вопреки требованиям, предусмотренным ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств законности возведения постройки, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Как установлено судом, постройка возведена в отсутствие согласия всех собственников в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, земельного участка под многоквартирным жилым домом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, при её возведении нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которых не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате произведенной самовольной реконструкции квартиры (возведения пристройки- балкона) произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и что на проведение такой реконструкции не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, Клюско И.Б. не опровергнуты.
Доводы в жалобе об отсутствии нарушений прав истца возведением пристройки - балкона к квартире неубедительны.
Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста АНО "Комитет судебных экспертов", возведенная пристройка ограничивает попадание солнечных лучей в утреннее время, в результате чего инсоляция расчетной точки 1 жилой комнаты гостиной в квартире истца составляет 1 час. 48 мин., что не соответствует санитарным нормам по инсоляции жилых комнат (требования п. 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнце - защите помещений жилых и общественных зданий и территорий" - 2 часа в день).
Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства нарушения норм инсоляции принадлежащей истцу квартиры, возведенной ответчиком пристройкой к принадлежащему ему жилого помещения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2017 года по делу по иску Кодряну М.С. к Клюско И.Б. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюско И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
