Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6339/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А. Молчановой,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

с участием прокурора Е.В.Скрипка,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Давыдова Константина Анатольевича - Щербаковой Я.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года по иску Давыдова Константина Анатольевича к Везенчук Элле Валентиновне, Антоновой Светлане Дмитриевне, Везенчук Егору Александровичу, Антонову Михаилу Николаевичу, Прокушевой Ольге Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов К.А. обратился в суд с иском к Везенчук Э.В., Антоновой С.Д., Везенчук Е.А., Антонову М.Н., Прокушевой О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 марта 2020 г. Право собственности зарегистрировано 14 апреля 2020 г. Жилой дом и земельный участок он приобрел у ФИО14 На момент передачи ему дома в доме никто не проживал, однако в доме зарегистрированы ответчики, которых вселял и регистрировал бывший собственник, с регистрационного учета они не снялись и куда они выехали истцу неизвестно.

Истец Давыдов К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчики Везенчук Э.В., Антонова С.Д., Везенчук Е.А., Антонов М.Н., Прокушева О.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Давыдова Константина Анатольевича к Везенчук Элле Валентиновне, Антоновой Светлане Дмитриевне, Везенчук Егору Александровичу, Антонову Михаилу Николаевичу, Прокушевой Ольге Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Давыдова К.А. - Щербакова Я.В., действующая на основании доверенности от 19 мая 2021 г. сроком на 3 года, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в описательной части решения суд описывает события, а также указывает фамилии людей, которые не являлись сторонами по делу, ни лицами участвующими в деле. Полагает, что суд одновременно рассмотрел два дела с аналогичными требованиями. Ссылается на свою просьбу в исковом заявлении об истребовании доказательств, которую суд проигнорировал, а впоследствии и отказал в удовлетворении требований из-за отсутствия доказательств. Суд не оформил запрос надлежащим образом в ГУ МВД РФ по Кемеровской области. Считает неправомерным применение норм Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель истца Щербакова Я.В., действующая на основании доверенности от 19 марта 2021 г. сроком действия 3 года, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Давыдов К.А. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>", <адрес> на основании договора купли - продажи от 27 марта 2020 г. Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно адресной справке от 18 марта 2021 г. и поквартирной карточке в настоящее время по адресу <адрес>, <адрес>", <адрес> зарегистрированы: Боровиков Роман Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вяткина Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нанимателем (владельцем) помещения указан Кудашов А.В.

Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчики не были зарегистрированы и не зарегистрированы в настоящее время в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, бывшими собственниками жилого помещения не являются, таким образом, доказательств того, что ответчики нарушают право истца как собственника жилого помещения и что имеются основания для признания их утратившими право пользования жилым помещение, суду не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника, членов его семьи, и лиц, им вселенных.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований на основании отсутствия доказательств, суд первой инстанции в нарушение указанных норм не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств дела, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области по запросу судебной коллегии, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрированы Везенчук Э.В., Антонова С.Д., Везенчук Е.А., Антонов М.Н., Прокушева О.Н.

Согласно сообщению заместителя главы округа, начальника Суховского территориального управления, поквартирная карточка, имеющаяся в материалах дела, выдана на основании базы данных, предназначенной для формирования единой информационной базы данных по поселению и району на основе книг похозяйственного учета, выполняемого работниками территориальных управлений. Данные в программе не обновляются отделом адресно - справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области. Обновления происходят только при личном посещении граждан территориальных управлений, предоставляя необходимые документы. На этом основании данные, выданные специалистами территориальных управлений могут быть не актуальны на конкретную дату.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения Давыдова К.А. не являются, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключали. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно договору купли - продажи от 27 марта 2020 г. продавец довел до сведения покупателя, что до настоящего времени жилой дом и земельный участок не отчуждены, под арестом, запрещением и залогом не состоит, не обременены правами третьих лиц.

Сведений о достижении между сторонами договора купли - продажи соглашения о сохранении за Везенчук Э.В., Антоновой С.Д., Везенчук Е.А., Антоновым М.Н., Прокушевой О.Н. права пользования спорным домом или об обременении дома правами ответчиков материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Исходя из изложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания Везенчук Э.В., Антоновой С.Д., Везенчук Е.А., Антонова М.Н., Прокушевой О.Н. утратившими право пользования жилым помещением, что является основанием снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Давыдова Константина Анатольевича к Везенчук Элле Валентиновне, Антоновой Светлане Дмитриевне, Везенчук Егору Александровичу, Антонову Михаилу Николаевичу, Прокушевой Ольге Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Везенчук Эллу Валентиновну, Антонову Светлану Дмитриевну, Везенчук Егора Александровича, Антонова Михаила Николаевича, Прокушеву Ольгу Николаевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С. Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка