Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Драгун" на решение Красноглинского районного суда города Самары от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пышного П.В. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Драгун" о взыскание задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Драгун" в пользу Пышного П.В. задолженность по заработной плате с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 61 250 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 17 декабря 2019 года по 2 декабря 2020 года в размере 6 705 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 72 995 (семидесяти двух тысяч девятисот девяноста пяти) рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Драгун" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 508 (двух тысяч пятисот восьми) рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержания доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО ЧОО "Драгун" - Г.В.А., возражения на доводы апелляционной жалобы истца - Пышного П.В., судебная коллегия

установила:

Истец - Пышный П.В. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда к ответчику - ООО ЧОО "Драгун" в обоснование своих требований указав, что с июня 2017 года по февраль 2020 года истец работал генеральным директором ООО ЧОО "Драгун", с июня 2018 года по февраль 2020 года заработная плата истцу не выплачена. Истец полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, может быть восстановлен, поскольку истец назначен на должность директора сроком до 16 мая 2020 года, однако уволен новым директором - Генераловым В.А., с приказом об увольнении не ознакомлен, запись в трудовою книжку истца не внесена, итоговый расчет не произведен. Таким образом, по мнению истца, трудовой договор между сторонами не расторгнут, соглашение о прекращении трудовых отношений нет, при этом, трудовой договор был заключен бессрочно. От действий ответчика по невыплате заработной платы ему причинен значительный материальный ущерб в виде ухудшения благосостоянии семьи, с 2018 по 2019 годы супруга имела серьезное заболевание, на лечение и диагностику требовались денежные средства, которые отсутствовали из-за невыплаты заработной платы.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 27 мая 2018 года по 13 февраля 2020 года в сумме 510 224 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 197 091 рубль 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО ЧОО "Драгун" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО ЧОО "Драгун" судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что 16 июня 2017 года внеочередным общим собранием участников ООО ЧОО "Драгун" досрочно прекращены полномочия генерального директора Г.В.А., с 16 июня 2017 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью назначен Пышный П.В., что подтверждается протоколом от 16 июня 2017 года (том N 1, л.д. 10).

16 июня 2017 года между ООО ЧОО "Драгун" и Пышным П.В. заключен трудовой договор NN, согласно которому Пышный П.В. назначен генеральным директором.

Согласно дополнительному соглашению от 31 декабря 2017 года Пышному П.В. установлена заработная плата с 1 января 2018 года в размере 25 000 рублей.

Из выписок по расчетным счетам Пышного П.В. следует, что последняя выплата заработной платы произведена в мае 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 года по делу N А55-22806/2017 признано недействительным решение общего собрания участников ООО ЧОО "Драгун" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Г.В.А. и об избрании генеральным директором Пышного П.В.

Протоколом общего собрания участников ООО ЧОО "Драгун" от 16 мая 2018 года Пышный П.В. назначен генеральным директором на период с 16 мая 2018 года по 16 мая 2020 года (том N 1, л.д. 73-85).

Решением единственного участника ООО ЧОО "Драгун" от 13 февраля 2020 года NN истец снят с должности генерального директора в соответствии с п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на должность директора назначен Г.В.А.

Согласно предоставленной справке ООО ЧОО "Драгун" задолженность работодателя по заработной плате перед Пышным П.В. по состоянию на 1 февраля 2020 года составляет 250 467 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и иные органы государственной власти, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела, что истец обратился 2 декабря 2020 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 мая 2018 года по 13 февраля 2020 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года - 61 250 рублей, в счет процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17 декабря 2019 года по 2 декабря 2020 года - 6 705 рублей 23 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в указанный период, однако, в нарушении указанных норм действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 мая 2018 года по 1 декабря 2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом суд учел, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, при решении вопроса о восстановлении срока не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 2 508 рублей, то есть в размере определенном налоговым законодательством для исков имущественного характера с соответствующей ценой, поскольку истец при предъявлении иска в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы об том, что судом первой инстанции ошибочно взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом ежемесячной заработной платы в размере 25 000 рублей, поскольку дополнительное соглашение от 31 декабря 2017 года к трудовому договору от 16 июня 2017 года NN заключено после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заработной платы Пышного П.В. в размере 25 000 рублей подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2017 год, 2018 год, сведениями МИФНС России N 2 по Самарской области от 18 декабря 2020 года, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пышного П.В., из которых усматривается, что периоды работы Пышного П.В. в ООО ЧОО "Драгун" в период 2017, 2018, 2019 годах учтены, за указанные время за Пышного П.В. работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Драгун" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка