Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатхутдинова Рифката Шаукатовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фатхутдинова Рифката Шаукатовича о возложении на Федосеева Михаила Васильевича обязанность по прекращению эксплуатации выгребной ямы, обустроенной на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, непосредственно около стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать выгребную яму, взыскании судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Фатхутдинова Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, Федосеева М.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхутдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к Федосееву М.В. о прекращении обустройства выгребной ямы, демонтаже выгребной ямы, возложении обязанности засыпать яму.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения от 22 октября 2001 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 826,4 кв.м. Ответчик является собственником 21/40 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 19/40 доли жилого дома является Герасимова А.Н. Ответчик на своем земельном участке вблизи от фундамента жилого дома истца начал оборудовать выгребную яму. Ранее на месте, где ответчик начал оборудовать выгребную яму, располагался сарай, На данный момент ответчик на месте сарая оборудует выгребную яму, которая располагается фактически в непосредственной близости от фундамента и стены жилого дома истца, вследствие чего может произойти усадка фундамента и разрушение стены, а также сопряженных элементов конструкции дома истца. Кроме того, нечистоты, которые ответчик предполагает сбрасывать и накапливать в выгребной яме, будут также оказывать негативное влияние на часть земельного участка в районе выгребной ямы, в том числе, и на прилегающую часть земельного участка истца. Выгребная яма располагается на расстоянии не более 2-3 метров от окон жилого дома истца, тем самым негативно воздействует на жизнь и здоровье людей, как постоянно проживающих в доме, так и временно пребывающих в нем.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил возложить на Федосеева М.В. обязанность по прекращению эксплуатации выгребной ямы, обустроенной на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, непосредственно около стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать выгребную яму, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы 1266 руб.

Ответчик на судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Герасимова А.Н. на судебном заседании с иском не согласилась.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Фатхутдинов Р.Ш., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Фатхутдинову Р.Ш. на основании договора дарения от 22 октября 2001 года принадлежит жилой дом, общей площадью 118,9 кв.м, и земельный участок, площадью 826,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчику Федосееву М.В. принадлежит 21/40 доля в праве на жилой дом, третьему лицу Герасимовой А.Н. принадлежит 19/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,8 кв.м, и земельный участок площадью 537 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

На принадлежащем земельном участке ответчик Федосеев М.В. обустроил выгребную яму, находящуюся на расстоянии около 2 м 90 см от стены дома, принадлежащего истцу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем установления выгребной ямы на расстоянии менее 12 метров от жилого дома истца, равно как доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца. Суд, приняв во внимание, что демонтаж выгребной ямы является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, отсутствие доказательств того, что обустройство выгребной ямы приводит к разрушению фундамента жилого дома истца, либо создает угрозу жизни и здоровью истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что наличие указанной выгребной ямы, используемой и принадлежащей в настоящее время ответчику, нарушает его права, поскольку нарушены санитарно-эпидемиологические нормы, и нормы планировки и застройки городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд правильно указал, что условием для удовлетворения требований о демонтаже объекта является нарушение прав собственника, в данном случае - Фатхутдинова Р.Ш., а само по себе, несоответствие места расположения объекта в виде выгребной ямы ответчика Федосеева М.В., которая состоит из капсул, имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа. От проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению соответствия выгребной ямы нормам СНиП и иным строительным нормам, а также возможности обустройства выгребной ямы в ином месте истец отказался, ссылаясь на наличие нарушения санитарных норм и правил в части отступа выгребной ямы от фундамента его дома. Истец полагал, что для разрешения спора достаточно ответа Исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан от 29 августа 2020 года на его письмо.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика при обустройстве выгребной ямы. Нарушений санитарных норм и правил в результате возведения спорного объекта судом не установлено. При этом, как следует из материалов дела, дом истца построен на границе земельных участков.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхутдинова Рифката Шаукатовича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка