Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Голубицкого Д.Ю. к Щербакову И.А., ООО МФК "Займер", Мальцеву Ю.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе Голубицкого Д.Ю.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голубицкого Д.Ю. к Щербакову И.А., ООО МФК "Займер", Мальцеву Ю.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Голубицкий Д.Ю. обратился в суд с административным иском к ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю, Щербакову И.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2017 г. между Голубицким Д.Ю. и Щербаковым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: LADA <данные изъяты> LADA - PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, автомобиль передан истцу и в настоящее время находится в его пользовании. После заключения договора купли-продажи при обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет ему стало известно, что судебными приставами ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, как принадлежащим ответчику Щербакову И.А., в отношении которого имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности. Истец обратился в ОСП по Енисейскому району с заявлением о снятии запрета, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки LADA <данные изъяты> LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N, год выпуска <данные изъяты>,

VIN N, цвет белый, N двигателя N, номер кузова N, наложенный постановлениями судебных приставов - исполнителей.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 г. постановлено о рассмотрении заявления Голубицкого Д.Ю. по правилам гражданского судопроизводства. Этим же определением в качестве соответчиков привлечены ООО МФК "Займер" и Мальцев Ю.Ю., ОСП по Енисейскому району привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, определением суда первой инстанции от 21.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубицкий Д.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. Ссылается на то, что с 2017 года являлся страхователем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного транспортного средства. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ограничивает права истца, как собственника.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Голубицкого Д.Ю. и его представителя Обухова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 г. между истцом Голубицким Д.Ю., действующим в качестве покупателя, и Щербаковым И.А., действующим в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям данного договора продавец произвел возмездное отчуждение в пользу покупателя транспортного средства - автомобиля марки LADA PRIORA <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, VIN N, гос. рег. знак N.

Сведения о переходе с 20.04.2017 г. от ответчика Щербакова И.А. к истцу Голубицкому Д.Ю. права собственности на спорный автомобиль были внесены в паспорт транспортного средства.

При этом информация о смене собственника транспортного средства не была представлена в соответствующее подразделение ОГИБДД МУ МВД России для соответствующей регистрации.

В связи с возбуждением в отношении ответчика Щербакова И.А. исполнительных производств N-ИП от <дата>, N-ИП от <дата>, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от <дата>, <дата> в отношении автомобиля LADA PRIORA <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, гос. рег. знак N был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что на протяжении длительного времени (более трех лет) истец не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он нес бремя содержания автомобиля, оплачивал какие-либо расходы, при этом сам по себе факт представления в суд договора купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2017 г. доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль, явиться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе послужило то обстоятельство, что истец не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше положениями закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в обоснование своего вывода об отсутствии фактического перехода к истцу от ответчика Щербакова И.А. права собственности на спорный автомобиль, неправомерно сослался на отсутствие соответствующей регистрации такого перехода в органах Государственной инспекции.

При разрешении настоящего спора, с учетом существа заявленных исковых требований, неисполнение истцом Голубицким Д.Ю. своей обязанности по регистрации в органе государственного учета перехода права собственности на спорный автомобиль, не может учитываться судом отдельно от установления иных обстоятельств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль от ответчика Щербакова И.А. к истцу.

При этом сохранение регистрационного учета по сведениям ГИБДД в отношении ответчика Щербакова И.А. как собственника спорного автомобиля влечет обязательное привлечение указанного лица к административной ответственности средствами автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения, что подтверждается ответом на судебный запрос.

Следовательно, соответствующая ссылка в решении суда на вышеназванную информацию не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не в полной мере исследовались доводы истца Голубицкого Д.Ю. о приобретении им в собственность спорного автомобиля, а также обстоятельства владения истцом указанным транспортным средством в период с момента заключения договора купли-продажи, в том числе сведения о страхователях по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного транспортного средства, размещенные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (далее - РСА).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, что истец Голубицкий Д.Ю. является собственником спорного транспортного средства, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.04.2017 г. в отношении спорного автомобиля марки LADA PRIORA <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет белый, VIN N, гос. рег. знак N.

Сведений о том, что указанный договор признан недействительным или оспорен ответчиком Щербаковым И.А, либо иным лицом, в материалы дела не представлено.

Из объяснений истца Голубицкого Д.Ю., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспоренных ответчиками, следует, что предыдущий собственник автомобиля Щербаков И.А. при заключении договора купли-продажи от 20.04.2017 г. фактически передал во владение истца спорный автомобиль.

Данное обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем исполнении договора купли-продажи от 20.04.2017 г. со стороны продавца, не было опровергнуто в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В подтверждение своих доводов о фактическом владении спорным имуществом, истец Голубицкий Д.Ю. в апелляционной жалобе сослался на сведения с официального сайта РСА о заключенных договорах ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

Так, согласно сведениям с официального сайта РСА, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (20.04.2017 г.) в отношении автомобиля марки LADA PRIORA <данные изъяты>, VIN N, гос. рег. знак N действовал договор страхования N, заключенный со страховщиком <данные изъяты>. В качестве страхователя по данному договору указан истец Голубицкий Д.Ю.

Согласно договору ОСАГО N, заключенному со страховщиком <данные изъяты> <дата>, в отношении спорного автомобиля, в качестве страхователя указана ФИО10, <дата> года рождения, которая также указана страхователем в полисе ОСАГО N от <дата> в отношении спорного автомобиля.

По состоянию на <дата>, в отношении автомобиля марки LADA PRIORA <данные изъяты>, VIN N, гос. рег. знак N действует договор страхования N, заключенный со страховщиком <данные изъяты> В качестве страхователя по данному договору указан истец Голубицкий Д.Ю.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции, Голубицкий Д.Ю. указал на то, что спорный автомобиль был приобретен им для своей супруги ФИО10