Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-6339/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурат Хайбат Зайнувовны, Мамаевой Муслимы Магомедовны, Омаргаджиевой Патимат Магомедалиевны, Касимова Альберта Гамидуллаевича, Абдулаева Абдурахмана Башировича, Рашидовой Наиды Магомедшапиевны, Гаджиладибирова Джафара Ахмедовича, Магомедовой Аминат Исадибировны, Атаевой Аиды Зиявдиновны к Кодочиеву Магомедрасулу Сурхаевичу, ООО КБ "Континенталь" о признании договоров купли-продажи квартиры заключенными (действительными) и признании права собственности на часть жилого дома по частной жалобе ООО КБ "Континенталь" на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А. А., суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2020 года постановлено:

"восстановить Мурат Хайбат Зайнувовне, Мамаевой Муслиме Магомедовне, Омаргаджиевой Патимат Магомедалиевне, Касимову Альберту Гамидуллаевичу, Абдулаеву Абдурахману Башировичу, Рашидовой Наиде Магомедшапиевне, Гаджиладибирову Джафару Ахмедовичу, Магомедовой Аминат Исадибировне, Атаевой Аиде Зиявдиновне пропущенный по уважительной причине срок исковой давности обращения в суд.

Удовлетворить исковое заявление Мурат Хайбат Зайнувовны, Мамаевой Муслимы Магомедовны, Омаргаджиевой Патимат Магомедалиевны, Касимова Альберта Гамидуллаевича, Абдулаева Абдурахмана Башировича, Рашидовой Наиды Магомедшапиевны, Гаджиладибирова Джафара Ахмедовича, Магомедовой Аминат Исадибировны, Атаевой Аиды Зиявдиновны к Кодочиеву (Кодичиеву) Магомедрасулу Сурхаевичу, ООО КБ "Континенталь" и третьему лицу Управлению Росреестра по РД.

Признать за Мурат Хайбат Зайнувовной, Мамаевой Муслимой Магомедовной, Омаргаджиевой Патимат Магомедалиевной, Касимовым Альбертом Гамидуллаевичем, Абдулаевым Абдурахманом Башировичем, Рашидовой Наидой Магомедшапиевной, Гаджиладибировым Джафаром Ахмедовичем, Магомедовой Аминат Исадибировной, Атаевой Аидой Зиявдиновной право собственности на части жилого дома, расположенного по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, <адрес>, образованного в результате выдела долей в натуре в жилом доме, которые соответствует квартирам.

Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО18 (Кодичиевым) М.С. и Мурат Х.З. действительным (заключенным) и признать за Мурат Хайбат Зайнувовной право собственности:

- на <адрес> общей площадью 55,1 кв.м.,

- <адрес> общей площадью 83,1 кв.м, с подвальным помещением 48,0 кв.м, расположенные по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок N.

Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО18 (Кодичиевым) М.С и Мамаевой М.М., действительным (заключенным) и признать за Мамаевой Муслимой Магомедовной право собственности на <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, с подвальным помещением общей площадью 48,0 кв.м., расположенного по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок N.

Признать договор купли-продажи, заключенный между Кодочиевым (Кодичиевым) М.С. и Омаргаджиевой П.М., действительным (заключенным) и признать за Омаргаджиевой Патимат Магомедалиевной право собственности на <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>. МКР-1, участок N.

Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО18 (Кодичиевым) М.С. и Атаевой А.З., действительным (заключенным) и признать за Атаевой Аидой Зиявдиновной право собственности на <адрес>, общей площадью 85,3 кв.м, расположенную по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок N.

Признать договор купли-продажи, заключенный между Кодочиевым (Кодичиевым) М.С. и Гаджиладибировым Д.А., действительным (заключенным) и признать за Гаджиладибировым Джафаром Ахмедовичем право собственности:

- на <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м.,

- на <адрес> общей площадью 91,5 кв.м, расположенную по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок N.

Признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО18 (Кодичиевым) М.С. и Рашидовой Н.М., действительным (заключенным) и признать за Рашидовой Наидой Магомедшапиевной право собственности на <адрес>, общей площадью 82,0 кв.м, расположенную по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок N.

Признать договор купли-продажи, заключенный между Кодочиевым (Кодичиевым) М.С. и Магомедовой А.И., действительным (заключенным) и признать за Магомедовой Аминат Исадибировной право собственности на <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м, расположенную по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок N.

Признать договор купли-продажи, заключенный между Кодочиевым (Кодичиевым) М.С. и Абдулаевым А.Б., действительным (заключенным) и признать за Абдулаевым Абдурахманом Башировичем право собственности на <адрес>, общей площадью 77 кв.м, расположенную по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок N.

Признать договор купли-продажи, заключенный между Кодочиевым (Кодичиевым) М.С. и Касимовым А.Г., действительным (заключенным) и признать за Касимовым Альбертом Гамидуллаевичем право собственности на <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>. МКР-1, участок N.

Прекратить право собственности ООО Коммерческий банк "Континенталь" на вышеназванное здание.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 06.05.2016г.".

Представитель ООО КБ "Континенталь" Ахмедов Д.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что решением суда прекращено право собственности ООО КБ "Континенталь" на здание и аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата>. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности банку, в отношении земельного участка какие-либо требования истцами не заявлялись, истцами были заявлены и решением суда разрешены требования об их правах на часть здания площадью 851.1 кв. м. Однако, в решении остаются невыясненными права на оставшуюся часть дома площадью 548, 9 кв.м. и на земельный участок, на котором расположен дом.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2021 года постановлено:

"Заявление Ахмедова Д.М. - председателя Правления ООО КБ "Континенталь" о даче разъяснения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2020 года оставить без удовлетворения".

В частной жалобе представитель ООО КБ "Континенталь" Ахмедов Д.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в решении имеются неясности, а именно, что остаются невыясненными права на оставшуюся площадь дома равную 548,9 кв.м. и на земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 6 октября 2020 года, истцами заявлялись требования о прекращении право собственности ООО Коммерческий банк "Континенталь" на дом, возведенный на земельном участке по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок N, а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 06.05.2016г.

Судом в этой части постановлено:

"Прекратить право собственности ООО Коммерческий банк "Континенталь" на вышеназванное здание.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 06.05.2016г.".

Из этого следует, что судом требования истцов рассмотрены и разрешены в том объеме, в котором ими были заявлены.

Согласно материалам дела, выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата>, <дата>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 06.05.2016г. является записью о правах ООО Коммерческий банк "Континенталь" на здание площадью 1400 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:6963 по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок N.

Из решения суда следует, что право собственности ООО Коммерческий банк "Континенталь" прекращено на здание площадью 1400 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:6963 по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок N.

В рамках настоящего дела истцами не заявлялись и судом не рассматривались требования относительно земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:6963 по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок N.

Таким образом, названное решение суда не содержит какой-либо неясности о том, в какой мере им прекращено право собственности ООО Коммерческий банк "Континенталь" на здание площадью 1400 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:6963 по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-1, участок N.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО КБ "Континенталь" направлено на получение разъяснения решения иного содержания и потому не подлежит удовлетворению.

Постановленное судом определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка