Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года №33-6339/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6339/2021
от 29 апреля 2021 года N 33-6339/2021 (2-45/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО7 к государственном учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Октябрьский Республики Башкортостан о защите пенсионных прав
по апелляционной жалобе начальника государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Октябрьский Республики Башкортостан ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Октябрьский Республики Башкортостан о признании права на назначение пенсии, учете уплаченных страховых взносов при расчете пенсионного коэффициента, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2019 года он обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, в связи с достижением возраста 60 лет. С учетом 6 месяцев пенсия ему должна была быть назначена с 23 августа 2019 года. На момент обращения к ответчику его возраст составил 60 лет, страховой стаж 15 лет 11 месяцев 27 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 15,891 (при необходимом коэффициенте 16,2). При этом пенсионным фондом не был учтен период работы за 1,2 кварталы 2019 года, за который он уплатил 27 марта 2019 года за первый квартал 7 358, 50 рублей, 05 июля 2019 года за второй квартал - 7 358, 50 рублей. Таким образом, ответчиком не учтен 0,582 ИПК за 1,2 квартал 2019 года = 16,473, что более 16,2.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Октябрьский Республики Башкортостан о признании права на назначение пенсии, учете уплаченных страховых взносов - отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере
8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 281 (двести восемьдесят один) рубль 24 копейки.
В поданной апелляционной жалобе начальник государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Октябрьский Республики Башкортостан ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с Управления судебных расходов по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что поскольку истец не отказывался от своих исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком и производство по делу в указанной части судом не прекращено, а отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, взыскание судебных расходов с ответчика при данном положении не основано на законе.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2019 года ФИО7, 23 февраля 1959 года рождения, обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии со статьёй 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного фонда от 18 ноября 2019 года ФИО7 отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием индивидуального пенсионного коэффициента в размере 16, 2. При этом документально подтверждены: страховой стаж истца 15 лет 11 месяцев 27 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 15, 891 (листы дела 5-6).
Удовлетворяя ходатайство истца и взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 281 рубль, суд руководствовался положениями статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1), и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО7 юридических услуг, размер и оплата которых подтверждены материалами дела.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между ООО "Юридическое агентство "Голынец и Компания" (агентство) и ФИО7 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать клиенту необходимые действия и услуги в виде юридической и иной помощи по подготовке и сопровождению спора, относительно оспаривания решения об отказе в установлении пенсии N 66 от 18 ноября 2019 года, включении спорного периода и назначении пенсии (пункт 1.1.) (лист дела 24).
Предварительная стоимость услуг, согласно прайс-листу агентства по настоящему договору, составляет 12 000 рублей (пункт 2.1.).
В подтверждении оплаты услуг, в материалы дела представлена квитанция N 1586 от 20 октября 2020 года на сумму 12 000 рублей (лист дела 20).
Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании 18 января 2021 года), сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, сложность судебного дела, а также возражения ответчика относительно разумности понесенных расходов в размере 12 000 рублей, суд признал их частично обоснованными и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Доводы заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов в пользу ФИО7, которому отказано в удовлетворении иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца с этими требованиями в суд, в частности о назначении пенсионного обеспечения.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 Постановления N 1, согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также из материалов дела следует, что ФИО7 понес расходы в сумме 1 700 рублей (200 рублей государственной пошлины и 1 500 рублей за оказание услуг правового и технического характера), на совершение нотариальных действий по заверению доверенности на имя ФИО8, которая представляла интересы истца в рамках настоящего спора 18 января 2021 года (листы дела 52-53).
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так, на листе дела 23 имеется доверенность от 22 сентября 2020 года, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО7, согласно которой последняя уполномочена, в том числе, представлять интересы по вопросам оспаривания решения об отказе в установлении пенсии N 66 от 18 ноября 2019 года и включению спорных периодов к назначении пенсии в Управлении Пенсионного фонда, архивах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и так далее.
Поскольку расходы на нотариальное оформление доверенности также подтверждены документально и понесены в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления пенсионного фонда РФ в городе Октябрьский Республики Башкортостан ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Сиразева Н.Р


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка