Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-6339/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-6339/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании
29 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Австриевской Ирэн Александровны к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Чулюковой О.В. о признании постановления незаконным и его отмене, о привлечении к ответственности возвратить заявителю".
По делу установлено:
Австриевская И.А. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Чулюковой О.В. о признании постановления незаконным и его отмене, о привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 20 августа 2020 года отказано в принятии искового заявления в части требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Чулюковой О.В. о привлечении к ответственности. В части требований о признании постановления незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 1 сентября 2020 года устранить недостатки искового заявления.
В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении от 20 августа 2020 года.
Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и требованиям процессуального законодательства.
Требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление и прилагаемые к нему документы, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В частности, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4,5 части 2 статьи 131 ГПК РФ)
К исковому заявлению прилагаются:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 132 ГПК РФ);
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4 статьи 132 ГПК РФ);
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 6 статьи 132 ГПК РФ).
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Австриевская И.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Чулюковой О.В., в котором просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника от 2 июля 2020 года, привлечь судебного пристава-исполнителя Чулюкову О.В. к ответственности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением судьи от 20 августа 2020 года отказано в принятии искового заявления в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Чулюковой О.В. о привлечении к ответственности. В части требований о признании постановления незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда исковое заявление было оставлено без движения до 1 сентября 2020 года, заявителю предложено устранить недостатки искового заявления. А именно: указать, в чем заключается нарушение прав истца оспариваемым постановлением, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, привлечь к участию в деле Федеральную службу судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области и определить их процессуальный статус, представить документ об оплате государственной пошлиной требований о компенсации морального вреда, представить доказательства вручения или направления копии иска и приложений другим лицам, участвующим в деле, уточнить просительный пункт искового заявления в части снятия со счета ареста СБ.
В связи с не устранением данных недостатков исковое заявлением определением от 8 сентября 2020 года возращено истцу.
Принимая во внимание положения указанных выше статьей 131, 132 ГПК РФ, указанные в определении об оставлении искового заявления требования судьи указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение прав истца обжалуемым постановлением от 2 июля 2020 года, предоставить квитанцию по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), конкретизации просительного пункта искового заявления являются обоснованными, а также о представлении доказательств вручения или направления копии иска и приложений к нему другим лицам, участвующим в деле, являются обоснованными.
В установленный судьей срок не исполнены. В связи с этим основания для возврата искового заявления у судьи имелись.
Представление истцом дополнительных доказательств - копий постановления о возбуждении исполнительного производства, судебного приказа от 31 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ярославля, выписки со счета, подтверждающего списание денежных средств, а также решение вопроса о привлечении к участию в деле иных лиц и определение их процессуального статуса могли быть осуществлены истцом и судом на стадии подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства и самостоятельным основанием к оставлению искового заявления без движения не являются.
Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены определения, поскольку имелись иные основания для оставления искового заявления без движения.
Установленный судьей срок для устранения недостатков является разумным.
Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены, возвращение судьей искового заявления является законным.
Доводы жалобы о необоснованности обжалуемого определения и соответствии поданного искового заявления требования статей 131, 132 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
То обстоятельство, что истцом подана частная жалоба на определение судьи от 20 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не устраняет обязательность указаний судьи, содержащихся в этом определении.
Довод жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения было фактически получено истцом только 3 сентября 2020 года, не свидетельствует о неправильности определения судьи о возвращении искового заявления.
Как видно из дела копия определения была направлена судом в адрес истца простой почтой и заказным письмом с уведомлением о вручении 20 августа 2020 года. Последнее отправление возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения с отметкой почты о поступлении письма в отделение связи по месту жительства истца 25 августа 2020 года.
Вместе с тем, требования, содержащиеся в определении судьи от 20 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены истицей в разумный срок после получения копии этого определения.
Так, судьей определение о возврате искового заявления в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении от 20 августа 2020 года об оставлении иска без движения, принято только 8 сентября 2020 года.
Учитывая изложенное, настоящая частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
