Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина Артура Геннадьевича к Ташбулатовой Нафисе Мунировне, Администрации города Нижневартовска, о признании отсутствующим права собственности, по встречному иску Ташбулатовой Нафисы Мунировны к Паньшину Артуру Геннадьевичу, Администрации города Нижневартовска о признании права собственности, в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Паньшина Артура Геннадьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Паньшина Артура Геннадьевича - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ташбулатовой Нафисы Мунировны - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Паньшин А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Ташбулатовой Н.М., Администрации г.Нижневартовска, о признании отсутствующим права собственности на ? доли жилого дома, об исключении из ЕГРН записи регистрации.
Требования мотивированы тем, что истец имеет право собственности на ? долю в доме, по адресу: (адрес). Собственником другой ? доли в праве собственности на дом является Ташбулатова Н.М. Истец снес свою часть дома, т.к. она начала разрушаться.
В связи с изменением площади жилого дома, был изготовлен Технический план дома, которым, в результате натурного обследования объекта, определено, что осталось здание площадью 57,2 кв.м. По данным ЕГРН, объект поставлен на кадастровый учет с площадью 110,3 кв.м.
В рамках рассматриваемого гражданского дела, ответчик - Ташбулатова Н.М. обратилась со встречным иском к Паньшину А.Г. и Администрации города Нижневартовска о признании за ответчиком права собственности на ? доли дома, по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что Паньшин А.Г. имеет право собственности на ? доли в доме по адресу: (адрес), вторым собственником ? доли в доме, являются ответчик и АООТ "Нижневартовский рыбзавод" (по ? доли в праве). Общество ликвидировано, соответственно, ? доли в доме является бесхозяйным имуществом. Часть дома, а именно свою ? доли дома Паньшин А.Г. снес. В период с 2001 года по настоящее время ответчик открыто владеет ? доли в доме, ранее принадлежавшей АООТ "Нижневартовский рыбзавод". Ответчик содержит имущество, производит оплату электроэнергии, отопления, ремонтирует.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца - Паньшина А.Г. представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Ответчик - Ташбулатова Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Паньшина А.Г. согласилась. Просила удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика - Администрация города Нижневартовска просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что по данным выписке из ЕГРН объект поставлен на кадастровый учет с площадью 110,3 кв.м. Площадь здания согласно технического паспорта составляет 116,3 кв.м. В результате натурного обследования объекта, при проведении кадастровых работ, выявлено, что часть здания, площадью 59,1 кв.м. - соответственно здание осталось с площадью 57,2 кв.м. На основании технического плана внесены изменения в сведения о характеристиках объекта недвижимости ЕГРН, где указана площадь дома 57,2 кв.м. Суд первой инстанции не принял во внимание, что право на вещь не может существовать с отсутствие самой вещи.
Стороны, третье лицо или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) площадью 109,9 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит Паньшину А.Г. (доля в праве ?), Ташбулатовой Н.М. (доля в праве ?), АООТ "Нижневартовский рыбзавод" (доля в праве ?).
(дата) ОАО "Нижневартовский рыбзавод" ликвидировано.
Принимая во внимание положения статьи 225 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил, что доля в праве общей долевой собственности (?) на жилой дом, принадлежавшая Обществу, по адресу: (адрес), является бесхозяйной.
При этом, Администрация г.Нижневартовска указывает на отсутствие намерении обращаться в регистрирующий орган для учета бесхозяйного имущества - доли в праве, и дальнейшего принятия его в муниципальную собственность.
Согласно абз.3 ч.3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Ташбулатова Н.М. должна представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.
Согласно договору от (дата) АООТ "Нижневартовский рыбзавод" продал, а Ташбулатова Н.М. купила ? долю в (адрес)
Установлено, что ранее целый жилой дом (домовладение) состоял из основного строения полезной площадью 107,7 кв.м, в том числе жилой 70,3 кв.м, трех холодных пристроев, пяти сараев, бани, сооружений.
Квартира (адрес), предоставлена в пользование Лапшиной Л.В., и которая была зарегистрирована в данной квартире с (дата) по (дата).
В соответствии с Техническим паспортом по состоянию на (дата), составленным МУП "БТИ г.Нижневартовска", в доме выполнена перепланировка и переустройство:
- квартира (номер) присоединена к квартире (номер), путем пробивки дверного проема в перегородке между помещениями (номер), с заделкой дверного проема в наружной стене помещения (номер);
- демонтирована и установлена перегородка между жилым помещением (номер) и (номер);
- демонтирована и установлена перегородка между помещениями (номер) и (номер);
- демонтированы печи отопления в помещениях (номер) и (номер);
- установлены сан.техприборы в помещениях (номер) и (номер).
Установлено, что разрешение на выполнение перепланировки и переустройства жилого дома не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ташбулатовой Н.М. исходя из достоверно установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Ташбулатовой Н.М. не представлено доказательств длительного, на протяжении 15 лет пользования и владения спорным имуществом в виде ? долей в праве общей долевой собственности, позволяющих признать за ответчиком право собственности.
Судебное решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Абзацем 3 пункта 1 указанной статьи также предусмотрено, что к недвижимым вещам также относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Паньшина А.Г., суд первой инстанции (ст.196 ГПК РФ), дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания о признании у истца отсутствующим права собственности на ? доли жилого дома.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что единый жилой дом (номер), находящийся по адресу: (адрес), ранее состоял из нескольких жилы помещений, общей площадью 116,3 кв.м. (общая площадь жилых помещений 110,3 кв.м., в том числе жилая 65,7 кв.м.), и находился в пользовании нескольких физических и юридических лиц.
Права лиц, пользующихся единым жилым домом (номер), были зарегистрированы в установленном законном порядке в долевом исчислении, без определения (закрепления, выделения) долей в натуре.
Как указывает истец, он по своей инициативе произвел демонтаж части жилого дома, которой пользовался, т.е. фактически уменьшил площадь единого жилого дома на 59,1 кв.м.
В Единый государственный реестр недвижимости, внесены сведения об изменении площади спорного жилого дома с 109,9 кв.м. на 57,2 кв.м.
До настоящего времени истец является собственником ? доли в (адрес)
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт о признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Под гибелью или уничтожением, в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.
Судом установлено, что гибель или уничтожение жилого дома (номер), по адресу: (адрес), не произошла.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие объекта недвижимости, на который ссылается Паньшин А.Г. При этом, жилой дом до настоящего времени является объектом недвижимости, не снесен, не уничтожен, не признан непригодным для проживания. Демонтаж, произведенный истцом части дома, не привел к его полной конструктивной гибели, и не свидетельствует о полной утрате объекта недвижимости.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньшина Артура Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Воронин С.Н.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
