Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-6339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-6339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Наконечной Е.В.
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.
при помощнике Кораблевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Председателя совета дома Пологая 69 - Найденко С. В. к ФКУ "Военный комиссариат <адрес>", с участием третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управления муниципальной собственности Администрации <адрес>, ООО "Инсайт" (АРТ ТИР, Музыкальная школа Виртуозы), Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, ООО "Управляющая компания <адрес>" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Найденко С. В.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование о возложении обязанности удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., выслушав Найденко С.В., представителя ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" по доверенности Болотникова Н.В., представителя Управления муниципальной собственности Администрации <адрес> по доверенности Ткаченко Е.А., судебная коллегия
установила:
Председатель совета дома Пологая 69 - Найденко С.В. обратилась в суд с иском указав, что распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок вокруг <адрес> в <адрес> был передан собственникам помещений для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. В 2005-2006 годах работники ФКУ "Военный комиссариат по <адрес>" заняли часть земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому, установили металлическое ограждение, демонтировали лестницу, чем нарушили права жильцов на законное использование своей территории и перекрыли единственный безопасный выход на тротуар. Истец просил обязать ответчика освободить придомовую территорию многоквартирного <адрес>, в <адрес>, обязать убрать металлическое ограждение за пределы придомовой территории; не чинить препятствия в круглосуточном проходе и проезде на придомовую территорию и её использовании жильцами многоквартирного дома, восстановить лестницу. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 10000 рублей.
В суде первой инстанции Найденко С.В. иск поддержала.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" - Болотников С.С. иск не признал, пояснив, что военный комиссариат занимает помещения в двух зданиях по <адрес> на праве оперативного управления. Указанное здание постановлением <адрес> включено в государственный список памятников истории и культуры местного значения. Земельный участок под зданием не выделен, но в соответствии с законодательством защитная зона зданий - объектов культурного наследия составляет 100 метров от границ самого здания. Отрицал установление работниками военкомата спорного металлического ограждения и замков на ворота, настаивал на наличии свободного доступа на территорию. Полагал, что основания для возложения на ответчика обязанности по их демонтажу отсутствуют.
Представитель третьего лица УМС администрации <адрес> - Ткаченко Е.А. пояснила, что при визуальном осмотре установлено, что подпорная стена и металлическое ограждение находятся на придомовой территории <адрес> в <адрес>. Оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "Инсайт" - Лобусова О.Г. пояснила, что творческий художественный центр и музыкальная школа относятся к обществу, образованы им и располагаются в двухэтажном здании старой постройки, которое общество арендует с 2013 года. Вход и заезд на территорию свободный, замок на воротах есть, но он не закрыт, при необходимости сторож военкомата выходит, открывает ворота.
Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, ООО "Управляющая компания <адрес>" в суде первой инстанции не участвовали.
Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в отзыве на иск указал, что жилой <адрес> в <адрес> учреждению передаточным актами не передавался, на праве оперативного управления за учреждением не закреплен, на балансе не состоит. По имеющимся сведениям правообладателем спорного имущества является ФКУ "1976 ОМИС" МО РФ.
Судом принято решение, которым иск удовлетворен частично. На ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" возложена обязанность не чинить препятствия собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в использовании земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым N по его назначению, а так же в проходе и проезде на него и использовании придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> путем ограничения круглосуточного прохода и проезда через ограждения и ворота, установленные вокруг зданий Военного комиссариата по Ленинскому и <адрес>м <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом вынесено дополнительное решение в части компенсации судебных расходов требование удовлетворено частично с ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" в пользу истца взыскано 300 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Найденко С.В., не согласившись с выводами суда и с оценкой представленных доказательств, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Найденко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" по доверенности Болотников Н.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, представитель Управления муниципальной собственности Администрации <адрес> по доверенности Ткаченко Е.А. полагала решение вопроса на усмотрение судебной коллегии.
Представители ООО "Инсайт", Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, ООО "УК <адрес>" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что на основании распоряжения УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы земельного участка площадью 1414 кв.м., кадастровый N под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
Найденко С.В. является председателем Совета МКД по адресу: <адрес>, право собственности которой на <адрес> указанном жилом доме подтверждается свидетельством о регистрации права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий собственникам помещений указанного многоквартирного дома в пользовании имуществом, поскольку на придомовой территории установлено металлическое ограждение. Сторож, охраняющий здание Военного комиссариата по Ленинскому и <адрес>, препятствует проходу и проезду собственников МКД на огороженную территорию.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным. Судебный акт ответчиком в апелляционном порядке обжалован не был.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по установке металлического ограждения на придомовой территории МКД, демонтаже лестничных маршей, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований было обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" в установке металлического ограждения и демонтаже лестничных маршей на спорном земельном участке относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были, сами по себе достаточными не являются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе сведениями об отсутствии указанного имущества на балансовом учете у ответчика. Ответ ООО "УК <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей бесспорно указанные обстоятельства не подтверждают.
Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия также соглашается с мотивами суда первой инстанции, по которым истцу отказано во взыскании расходов на уточнение границ земельного участка в размере 10000 рублей, поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N указанные расходы были понесены ООО "УК <адрес>", которое являлось заказчиком услуг. Доказательства оплаты стоимости работ кадастрового инженера за счет денежных средств собственников помещений в МКД суду первой инстанции приведены не были. Дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании расходов на уточнение границ земельного участка в размере 10000 рублей обжаловано не было.
Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, для чего оснований не имеется.
Все приведенные доводы были проверены судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя совета дома Пологая 69 - Найденко С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
