Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дорожко С.И.,
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2020-002476-58, N 2-2568/2020) по иску Струкова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Струков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 24.03.2020 г. и приказа от 23.04.2020 г. N 649-ко о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дисциплинарный проступок не совершал, вывод комиссии о нарушении им должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и положений п.2 ст.15 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не соответствует действительности, в связи с чем, его привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным. Поводом к проведению служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось применение физической силы в отношении должника Аношиной Е.Л., которая придя 21.02.2020 г. в Отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска вела себя агрессивно, в связи с чем, возникла необходимость в обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя Костюниной Е.Ю..
Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю исковые требования не признал, полагая, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказана, порядок наложения взыскания соблюден.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2020 г. Струкову А.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Судом не учтено, что вне зависимости от времени регистрации заявки судебного пристава-исполнителя об обеспечении безопасности при проведении исполнительских действий, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов в силу ст.11 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" были обязаны исполнить распоряжение и.о. начальника отдела Мурадян Л.Ю. об обеспечении безопасности судебного пристав-исполнителя. Основанием для такого распоряжения явились агрессивные действия Аношиной Е.Л., не подчинявшейся законным требованиям судебных приставов, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ. Судом не дано оценки отсутствию в заключении служебной проверки мотивированных выводов относительно состава вменяемого ему дисциплинарного проступка, выводы комиссии сводятся лишь к нарушению процедуры оформления судебным приставом-исполнителем спорной заявки. При этом требования ст.ст.15-16 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих применение физической силы, он выполнил в полном объеме, иным образом пресечь неправомерные действия Аношиной Е.Л. было невозможно, что подтвердили допрошенные судом свидетели, доказательств несоразмерности не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании истец Струков А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю Замиралова А.В. выразила согласие с решением суда.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2020 г. на имя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступила служебная записка начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов о необходимости проведения служебной проверки по факту применения 21.02.2020 г. в 15-20 час. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (судебный пристав по ОУПДС) Жилиндиным Н.М. и заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Струковым А.В. в отношении гражданки Аношиной Е.Л. физической силы в виде болевого приема - загиб рук за спину. В записке указано, что физическая сила была применена в целях воспрепятствования покидания места совершения исполнительных действий, активных насильственных действий Аношина Е.Л. не предпринимала. В действиях Жилиндина Н.М. и Струкова А.В. усматриваются признаки дисциплинарного проступка в виде нарушения положений ст.15 ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Приказом руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 05.03.2020 г. назначено проведение служебной проверки по указанному факту в период с 25.02 по 24.03.2020 г..
Струков А.В. с данным приказом ознакомлен 13.03.2020 г., в тот же день им дано объяснение, в котором истец указал, что 21.02.2020 г. в 15-00 час. в приемную отдела явилась Аношина Е.Л., которая вела себя агрессивно, замахивалась рукой на сотрудника отдела Поцелуеву С.И., установив, к кому она пришла он проводил ее к судебному приставу-исполнителю Костюниной Е.Ю., которая сделала заявку на обеспечение безопасности. Пытаясь сорвать проведение исполнительских действий Аношина Е.Л. отказалась выполнить требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества для ареста в счет погашения долга, стала звонить по телефону и кричать, что ее держат насильно, выкручивают руки, хотят отобрать имущество, а затем попыталась уйти из отдела. Судебные приставы по ОУПДС Жилиндин Н.М. и Рафиков А.Х. преградили выход и попросили ее пройти в кабинет для продолжения исполнительных действий, разъяснив, что ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей) и она будет задержана для составления протокола об административном правонарушении. Аношиной Е.Л. также было разъяснено, что в соответствии со ст.16 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" для пресечения административного правонарушения и ее задержания судебные приставы могут применить к ней физическую силу. Аношина Е.Л. стала кричать, махать руками, пытаясь нанести царапины ногтями ему и судебным приставам, в связи с чем, он и Жилиндин Н.М. блокировали ее с двух сторон и применили физическую силу в виде болевого приема загиб руки за спину, не создавая болевых ощущений, а только ограничивая ее агрессивные действия и предотвращая дальнейшие нападения на сотрудников, после чего она была доставлена в кабинет к судебному приставу-исполнителю, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно заключению служебной проверки, проведенной в отношении Струкова А.В., от 24.03.2020 г. в ходе проверки исследованы: служебная записка Васильева А.А., объяснения Струкова А.В., скриншоты заявки судебного пристава-исполнителя (СПИ) Костюниной Е.Ю. об обеспечении безопасности, копия протокола об административном правонарушении в отношении Аношиной Е.Л.. При этом установлено, что заявка СПИ на участие судебного пристава по ОУПДС (СП по ОУПДС) была создана в программном комплексе 21.02.2020 г. в 17-19 час., т.е. спустя 1-50 час. с момента применения в отношении Аношиной Е.Л. физической силы. Комиссия, изучив представленные материалы, пришла к выводу о нарушении заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровску Струковым А.В. абз.2 п.2 ст.15 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и полагала необходимым применить в отношении него дисциплинарное взыскание.
По результатам проведенной проверки приказом УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23.04.2020 г. N 649-ко Струков А.В. за ненадлежащее исполнение по его вине служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что повлекло неисполнение п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.5.19 и 3.4.38 должностного регламента, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.04.2020 г. N 432-к служебный контракт со Струковым А.В. расторгнут на основании п.8.2 ч.1, 3.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно ст.ст.47, 48 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с 01.01.2020 г.) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
В соответствии со ст.ст.50, 52 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Результаты служебной проверки в письменной форме в виде заключения утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.11 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения; по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
В соответствии с пп.1, 4 ст.15, ст.16 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей. Превышение полномочий при применении указанных силы, средств и оружия влечет ответственность, установленную законом. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596, в случае необходимости обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей указанные лица подают заявку старшему судебному приставу не позднее 2 суток до дня привлечения судебных приставов по ОУПДС к обеспечении безопасности (кроме случаев, не терпящих отлагательства) и регистрируется в соответствующем журнале. Старший судебный пристав принимает решение о необходимости привлечения судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, их количестве. При обеспечении безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебные приставы по ОУПДС принимают меры по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, обеспечивают сохранность служебной документации. К случаям, не терпящим отлагательства, в числе прочего относятся: случаи, создающие угрозу жизни и здоровью граждан; исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению; обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче.
При этом суд указал, что в рассматриваемом случае исполнительные действия по описи имущества Аношиной Е.Л. к не терпящим отлагательств не относились, однако судебные приставы по ОУПДС были привлечены для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий в отсутствие соответствующей заявки. Судебные приставы по ОУПДС вправе применять физическую силу к должнику при наличии противодействия законным требованиям судебного пристава при их привлечении к совершению исполнительских действий в установленном порядке, который в данном случае был нарушен. Доказательства, свидетельствующие о том, что Аношиной Е.Л. производились действия, посягающие на безопасность судебных приставов-исполнителей, создающие прямую угрозу чьим-либо жизни и здоровью, отсутствуют, отказ в передаче имущества и попытка покинуть здание отдела к таковым не относятся. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска согласиться не может, полагая их не соответствующими действительности, а также нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, в заключении служебной проверки указано на установление факта нарушения Струковым А.В. абз.2 п.2 ст.15 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", при этом в чем конкретно выразилось такое нарушение и установлена ли вина истца в материалах служебной проверки не указано. В оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности такие сведения также отсутствуют, содержится лишь ссылка на заключение служебной проверки, и нарушение Струковым А.В. требований ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (без указания конкретной нормы) и п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.38, 3.5.19 должностного регламента (без раскрытия содержания и указания на то, в чем конкретно заключается их нарушение).
Между тем, указанные пункты должностного регламента содержат лишь общие положения об обязанностях заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровску, как то: знать и соблюдать действующее законодательство (п.3.4.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (3.4.2); организовывать по поручению начальника отдела - старшего судебного пристава обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц отдела при исполнении служебных обязанностей (п.3.4.38); осуществлять контроль безопасности проведения мероприятий по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п.3.5.19).
В силу абзаца 2 п.2 ст.15 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нарушение которого вменяется истцу в заключении служебной проверки, при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным.
При этом, никакой оценки действиям истца на предмет соответствия их указанным требованиям, а также сведений о том в чем заключается его вина, материалы служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержат. Оценка доводам, изложенным в объяснении Струкова А.В., о том, что он действовал по распоряжению старшего судебного пристава, с целью пресечения агрессивного поведения Аношиной Е.Л. и оказываемого ею противодействия законным требованиям судебного пристава, равно как и правомерности (соразмерности) принятых судебными приставами мер по обеспечению безопасности в сложившихся обстоятельствах, ни комиссией, проводившей служебную проверку, ни работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не дано. Сведения о том, что комиссией были исследованы объяснения старшего судебного пристава Мурадян Л.Ю., судебных приставов Жилиндина Н.М. и Рафикова А.Х., являвшихся очевидцами оспариваемых событий, в заключении также отсутствуют.
Таким образом, предусмотренные законом цели проведения служебной проверки (установление фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка) в данном случае работодателем не достигнуты.
Суд первой инстанции по существу вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно определив за работодателя в чем заключался дисциплинарный проступок Струкова А.В., послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, установив, что физическая сила к Аношиной А.В. применена в отсутствие оформленной надлежащим образом заявки на обеспечение безопасности, при обстоятельствах, не относящихся к случаям, не терпящим отлагательства, и при недоказанности совершения Аношиной Е.Л. действий, посягающих на безопасность судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) Струковым А.В. по его вине без уважительных причин должностных обязанностей, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2020 года по иску Струкова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Признать незаконным заключение служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Струкова А.В. от 24 марта 2020 года.
Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23 апреля 2020 года N 649-ко о применении к Струкову А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.И. Дорожко
Судьи Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
