Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6339/2020
г.Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года
по иску ФИО1 к ТСЖ "Переулок Университетский д.5А" о признании незаконными решений собрания членов ТСЖ, взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО1
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными решений собраний членов ТСЖ, признании выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба самоуправством, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что [дата] сходом снежной массы с крыши [адрес] был поврежеден автомобиль ФИО7, которая является членом ТСЖ. Причиной схода снежной массы, явилось невыполнение своих должностных обязанностей управляющим ТСЖ. Размер причиненного ущерба состиавил 302 152 руб. [дата] Правлением ТСЖ было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ для разрешения вопросов повестки этого собрания, среди которых был вопрос об утверждение дополнений в Положение о резервном фонде, который по существу скрывал предполагаемый вопрос о возможности выплаты ущерба из средств резервного фонда. Согласно Положения о резервном фонде, утвержденном ТСЖ в 2014 году, денежные средства, поступающие на счёт ТСЖ, должны использоваться на поддержание дома в исправном состоянии и некоторые неотложные аварийные ситуации с коммунальным обслуживанием дома требующих незамедлительного решения. На собрании было принято решение о возмещении ущерба ФИО7 за счет средств резервного фонда. Истец внес в резервный фонд с 2011 года сумму в размере 945 рблей.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд признать незаконными все решения внеочередного собрания членов ТСЖ от 04.04.2017, взыскать материальный ущерб в размере 985,99 руб., стоимость экспертизы в размере 97,57 руб.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права и произведена неверная оценка доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что членом ТСЖ он не является, положения Устава ТСЖ в установленном законом порядке он не оспаривал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).
Статьей 145 Жилищного кодекса РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником [адрес].
В целях управления домом, содержания и обслуживания общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме [адрес] создано ТСЖ "Переулок Университетский, д.5А".
Истец членом ТСЖ не является, 01.04.2013 между ТСЖ и ФИО9. заключен договор на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг, включая выполнение работ по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории, а также надлежащему предоставлению коммунальных услуг.
04.04.2017 проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Переулок Университетский, дом 5А". Собрание было проведено в очной форме.
Согласно протоколу собрания [номер] на нем были принято решение о выплате ФИО7 материального возмещения за нанесенный ущерб в размере 93 000 руб.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст.47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 указал, что ТСЖ приняло решение о нецелевом использовании денежных средств, внесенных им в резервный фонд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительными, отсутствует, каких-либо нарушений прав истца в результате принятых общим собранием решений не имеется. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом установленного законом срока для оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Пункт 5 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ относит к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе и образование резервного фонда товарищества. При этом в силу положений пункта 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд.
Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества (часть 3 статьи 151 Жилищного кодекса РФ).
Протоколом N 1-2014 общего собрания собственников дома и членов ТСЖ "Переулок Университетский, д.5А" от 26 февраля 2014 г. утверждено положение о резервном фонде дома, порядке его использования, в соответствии с которым резервный фонд ТСЖ создается для использования денежных средств собственников дома в случаях экстренной необходимости и непредвиденных расходов ТСЖ по поддержанию дома в исправном состоянии, возмещению вреда, в частности, для ликвидации аварий, чрезвычайных происшествий и их последствий, требующих незамедлительного решения, выделения денежных средств на вопросы, не предусмотренные сметой на содержание общего имущества дома, но имеющих неотложный характер, а также на материальную помощь и премирование сотрудников ТСЖ на оплату работ/услуг, не предусмотренных должностными инструкциями сотрудников ТСЖ, но необходимых для срочной реализации в целях поддержания дома в надлежащем виде и для обеспечения работоспособности ТСЖ по осуществлению всех обязанностей, предусмотренных требованиями Устава ТСЖ и жилищного законодательства к организации, занимающейся эксплуатацией жилищного фонда.
Использование (расходование средств) резервного фонда допускается приказом председателя правления с одобрения правления ТСЖ в пределах затрат, предусмотренных разделом "Резервный фонд" годовой сметы расходов и доходов ТСЖ "Переулок Университетский, д.5А".
Согласно Уставу ТСЖ "Переулок Университетский, д.5А" по решению общего собрания членов Товарищества Товарищество может образовывать специальные фонды, расходуемые на цели, предсмотренные Уставом.
Специальные фонда могут образовываться в целях: восстановление и ремонт общего имущества в многоквратирном доме и его обордования; капитальный ремонт; оборудование и содержание детских площадок, спортивных слощадок; обустройство и содержание стоянок автотранспорта; оплат юридических услуг; другие цели.
Специальные фонды могут состоять из взносов членов Товарищества, собственников помещений, не являющихся членами Товарищества, средств, полученных в результате хозяйственной деятельности Товарищества, и дргих источников (раздел 6 Устава).
Таким образом, внесенные в фонд дененжные средства, принадлежат Товариществу.
Поскольку Товарищество как юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия считает, что вопрос о направлении оспариваемых денежных сумм на возмещение ущерба за счет резервного фонда правомочно решен компетентным органом.
Как установлено пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Довод в жалобе о том, что денежные средства использованы ТСЖ не на целевые средства, является необоснованным, поскольку денежные средства могут быть использованы и на иные цели, не предусмотренные уставом.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемые ФИО10. решения собрания членов правления ТСЖ "Переулок Университетский 5А" приняты 04.04.2017, тогда как с иском истец обратился лишь 25.10.2019, то есть с пропуском установленного законом срока, о применении которого заявлено стороной в споре, суд пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска истцом срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств по делу и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
