Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6339/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6339/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Михаила Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ в лице УВМД России по Белгородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе МВД РФ
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2017.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя ответчика Строниной Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Баранова Я.В. (по доверенности), считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Адаменко М.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого сослался на причинение ему незаконными действиями должностных лиц ОМВД по г.Губкину по привлечению его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нравственных переживаний, а также материального ущерба, связанного с расходами на услуги защитника по делу об административном правонарушении. Указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Губкина судьи от 26.05.2017 производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения). Согласно ответу от 29.06.2017 N39/Б-24, данным УМВД России по Белгородской области, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Просил, уточнив требования, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по Белгородской области за счет средств казны РФ сумму материального ущерба в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины - 1 190 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части. Взысканы с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации сумма материального ущерба - 23 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 1 190 руб., а всего - 29 190 руб.
В апелляционной жалобе представитель МВД РФ просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что наличие вины в действиях должностных лиц не установлено, что исключает возможность возмещения лицу причиненного вреда в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению морального вреда и убытков, исходя из установленности факта незаконного административного преследования истца, доказанности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, наличия причинно-следственной связи перенесенных истцом нравственных страданий с действиями должностных лиц ОМВД России по г.Губкину, характера спора и степени сложности административного дела, периода его рассмотрения, степени нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом юридически значимых обстоятельств дела.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.
Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установлено, что 12.03.2017 Адаменко М.Н. задержан сотрудниками ОМВД России по г. Губкину и доставлен в здание отдела.
В период нахождения Адаменко М.Н. в ОМВД России по г. Губкину в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, из содержания которого следует, что Адаменко М.Н. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при имеющихся достаточных оснований полагать, что он потребил наркотическое вещество без назначения врача путем курения в общественном месте.
13.03.2017 Адаменко М.Н. отпущен из ОМВД России по г. Губкину.
Для защиты своих интересов истец обратился к защитнику Баранову Я.В., являющемуся директором ООО "Губкинский Юридический Центр".
23.03.2017 мировым судьей судебного участка N1 г. Губкина Адаменко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.20 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 4 000 руб.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.04.2017 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина от 26.05.2017, вступившим в законную силу, производство по административному делу в отношении Адаменко М.Н. прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события правонарушения).
29.06.2017 представителю истца дан ответ из ОМВД России по г. Губкину о том, что по факту незаконного привлечения Адаменко М.Н. к административной ответственности виновные лица по результатам проверки привлечены к ответственности.
Довод в апелляционной жалобе МВД РФ о том, что требования истца удовлетворены в отсутствие доказанной совокупности обстоятельств, установленных статьей 1069 ГК РФ, а именно - при неустановленности факта наличия вины должностного лица, отклоняется, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении, административном задержании и проведении административного расследования без законных оснований. Причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности, подразумевающих незаконность соответствующих действий должностного лица органа внутренних дел, в данном случае установлена.
При этом, вопреки доводам заявителя, для удовлетворения требований истца не требуется обязательное наличие вступившего в законную силу решения суда, которым действия сотрудника, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, признаны незаконными.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал, с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), с РФ в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Адаменко М.Н. компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, предусмотрено частью 1 указанной нормы закона.
Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.
Поскольку заявленные в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие нарушения прав сотрудниками полиции, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному сотрудниками полиции в отношении Адаменко М.Н. делу об административном правонарушении, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2017, квитанция-договор N008745 от 15.08.2017 на общую сумму 23 000 руб., оснований для снижения которой, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал Баранов Я.В. в качестве защитника Адаменко М.Н., категории дела, объема выполненной работы, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что принятием в рамках процессуального контроля решения суда о прекращении дела об административном правонарушении права истца уже восстановлены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
