Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6338/2021

г.Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Деменевой Л.С.,Максимовой Е.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Матанцевой Д.А. к Кузнецовой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бабайловой М.А., Бабайловой В.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Кузнецовой С.Б. к Матанцевой Д.А. о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой С.Б. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Матанцева Д.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бабайловой М.А., Бабайловой В.А., в котором с учетом уточнений просила: признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами отсутствует соглашение о проживании ответчиков в спорном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности. Ранее в спорный жилой дом ответчиков вселила мать истца с условием проживания ответчиков в спорном жилом доме до достижения истцом совершеннолетия. Впоследствии истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о прекращении права пользования спорным жилым помещением, однако ответчики мер к освобождению спорного жилого дома и к снятию с регистрационного учета по месту жительства не предпринимают, несмотря на наличие у них права собственности на иное жилое помещение.

Ответчик Кузнецова С.Б., возражая против исковых требований Матанцевой Д.А., предъявила встречный иск к Матанцевой Д.А., в котором просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование встречного иска указано, что она вступила во владение и пользование спорным жилым домом как своим собственным в октябре 2002 г. по устной договоренности с матерью истца. Отец детей ответчика - Б.А.М. передал матери истца денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве залога. Вселившись в спорный жилой дом и будучи зарегистрированной в нем по месту постоянного жительства вместе с дочерьми, ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным. Мать истца уклонилась от оформления договора купли-продажи, полученные денежные средства не вернула.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.12.2020 исковые требования Матанцевой Д.А. к Кузнецовой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бабайловой М.А., Бабайловой В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены в полном объеме.

Прекращено право пользования жилым помещением - домом по <адрес> Кузнецовой С.Б., Бабайловой В.А., Бабайловой М.А.

Кузнецова С.Б., Бабайлова В.А., Бабайлова М.А. выселены из жилого помещения - дома по ул<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Кузнецовой С.Б., Бабайловой В.А., Бабайловой М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

С Кузнецовой С.Б. в пользу Матанцевой Д.А. взыскана сумма в размере 13 633 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов на представителя.

С Бабайловой В.А. в пользу Матанцевой Д.А. взыскана сумма в размере 6 966 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов на представителя.

Встречные исковые требования Кузнецовой С.Б. к Матанцевой Д.А. о признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик Кузнецова С.Б. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.12.2020 - отменить, принять по делу новое решение, которым признать за ответчиком право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, в удовлетворении исковых требований Матанцевой Д.А. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что ответчик Кузнецова С.Б. фактически с 2002 г. и по настоящее время проживает в спорном жилом доме, после приобретения данного дома у матери истца С.Н.С. Указано, что супругом ответчика были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. матери истца С.Н.С., как залог за дом, однако, впоследствии С.Н.С. договор купли-продажи не оформила, а денежные средства не вернула. Ответчик в настоящее время пользуется домом и земельным участком, несет расходы по его содержанию. Ни истец Матанцева Д.А., ни ее мать с 2002 г. до обращения с иском в суд никаких требований и притязаний в отношении спорного жилого дома не предъявляли. Учитывая изложенное, считает, что в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда в части выселения ответчиков является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Матанцева Д.А., ответчик Кузнецова С.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней Бабайловой М.А., ответчик Бабайлова В.А., посредством направления 05.04.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорный жилой дом). Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за истцом, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 31.03.2001, дубликат которого был получен истцом у нотариуса 27.03.2018, заключенным от имени покупателя М.Н.С., в интересах несовершеннолетней Матанцевой Д.А., 15.02.2000 года рождения, согласно которому спорный жилой дом с земельным участком площадью 1 500 кв.м были проданы Матанцевой Д.А. за 34 000 руб., а также свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2001, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-7, 8, 30-32, 28-59).

Как следует из справки Петрокаменской территориальной администрации Горноуральского городского округа от 01.08.2019 (л.д. 9) по адресу спорного жилого дома зарегистрированы Кузнецова С.Б. с 21.10.2003, Бабайлова В.А., <дата> года рождения, с 21.10.2003., Бабайлова М.А., <дата> года рождения, с 13.07.2011.

03.03.2020 Матанцевой Д.А. в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении спорного дома, снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 10-11).

Как следует из объяснений истца, в марте 2018 г. она получила дубликат договора о приобретении спорного жилого дома на ее имя, после чего она приехала в <адрес> для решения вопроса о его продаже. С марта 2020 г. она безрезультатно требует от ответчиков прекратить безвозмездное пользование домом.

Из объяснения ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что спорный жилой дом был приобретен у матери истца за 20 000 руб. в 2003 г. и с этого времени она непрерывно, открыто, добросовестно владеет и пользуется спорным жилым домом, а также приусадебным земельным участком, ни истец, ни ее законный представитель до достижения совершеннолетия истца судьбой дома не интересовались.

Заявляя о своих правах на спорный жилой дом ответчик Кузнецова С.Б. ссылается на расписку от 21.10.2003, выданную С.Н.С. (матерью истца) о получении ею от Б.А.М. (супруга ответчика) суммы 20 000 руб. в качестве залога за дом (л.д. 49), а также на факт нахождения спорного жилого дома в её владении и пользовании с момента вселения, подтвержденного справкой Петрокаменской территориальной администрации от 01.08.2019 N 946 о регистрации в спорном жилом доме по месту постоянного жительства с 21.10.2003 - ответчиц Кузнецовой С.Б. и Бабайловой В.А., а с 13.07.2011 - несовершеннолетней Бабайловой М.А., информацией ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 14.08.2020 (л.д. 9, 26, 49).

Как следует из постановления участкового уполномоченного отделения полиции N 1 МУ МВД России "Нижнетагильское" Ш.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018, при проверке заявления истца, поступившего в дежурную часть полиции 22.03.2018, о воспрепятствовании ей в доступе в принадлежащий на праве собственности спорный жилой дом, участковый уполномоченный полиции, опросив истца, её мать - С.Н.С., ответчика и её сожителя - Б.А.М., изучив, представленные опрошенными лицами документы, пришел к выводу, что ответчики проживают в спорном жилом доме более 15 лет с согласия С.Н.С., получившей от Б.А.М. денежные средства в сумме 20 000 руб. по устной договоренности о продаже спорного жилого дома, без оформления надлежащим образом сделки купли-продажи недвижимости (л.д. 65-66).

При этом опрошенный в рамках вышеуказанной проверки Б.А.М. пояснил, что 16 лет назад его знакомая С.Н.С. предложила ему приобрести принадлежащий ей спорный жилой дом в связи с переездом. При купле-продаже была оформлена простая рукописная расписка, о том, что С.Н.С. продает ему дом за 20 000 руб. Из-за спешки иные документы о продаже дома составлены не были. Сделка по продаже дома происходила в <адрес>. При совершении сделки Б.А.М. не смотрел документы на дом и думал, что он принадлежит С.Н.С. С.Н.С. выписалась из дома и прописала в него семью Б.А.М. Примерно через 10 лет Б.А.М. решилоформить дом в собственность и узнал, что спорный жилой дом принадлежит не С.Н.С., а ее дочери. Таким образом, с этого момента ответчику Б.А.М. было достоверно известно о нахождении спорного жилого дома в собственности Матанцевой Д.А. и отсутствии оснований считать себя собственником этого жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также принимая во внимание обстоятельства уплаты денежных средств законному представителю несовершеннолетнего собственника - С. (М.) Н.С., а также факт вселения в спорный жилой дом ответчицы Кузнецовой С.Б. с её несовершеннолетней дочерью Бабайловой В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестном и открытом владении ответчиком спорным жилым домом как своим собственным с 21.10.2003 (даты передачи денежных средств и регистрации в спорном жилом доме по месту постоянного жительства).

Вместе с тем, при исчислении срока приобретательной давности суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что право собственности на недвижимое имущество ответчика Кузнецовой С.Б. могло возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным жилым домом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет восемнадцать лет с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В связи с заявлением истцом 17.04.2020 требования о прекращении права пользования ответчицы Кузнецовой С.Б. и её несовершеннолетних детей Бабайловой В.А. и Бабайловой М.А. спорным жилым домом, суд приходит к выводу, что срок давностного владения ответчиком спорным жилым домом, начавшийся 21.10.2003, меньше установленного законом срока приобретательной давности, поскольку составляет 16 лет 5 месяцев 27 дней, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания за ответчиком права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства вселения ответчиков в спорный жилой дом, а также содержание письма истца от 03.03.2020, пришел к выводам, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, которое она оставила в пользовании семьи ответчика Кузнецовой С.Б. после достижения совершеннолетия и получения документов о праве собственности на спорный жилой дом, а учитывая, что истец является единственным собственником спорного жилого дома, в настоящее время соглашение между истцом и ответчиками Кузнецовой С.Б. и Бабайловой В.А. о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым домом отсутствует, обстоятельства несения ответчиками бремени содержания спорного жилого дома не свидетельствуют о возникновении у них права бессрочного пользования спорным жилым домом, в связи с чем исковые требования о прекращении права пользования спорным жилым домом и выселении ответчиков удовлетворил.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит иной жилой дом в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54, 55, 56).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности вывода суда о том, что у Кузнецовой С.Б. не наступило право требовать признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку с момента приобретения дома с 2003 г. она более 15 лет непрерывно, добросовестно и открыто пользуется спорным домом как своим собственным, не могут быть признаны состоятельными. Течение срока приобретательной давности в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что составляет 18 (3 + 15) лет.

Поскольку Кузнецова С.Б. владеет спорным имуществом только 16 лет 5 месяцев 27 дней, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований на данный момент для признания права собственности Кузнецовой С.Б. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования в отношении спорного дома, учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, а представленная в материалы дела расписка от 21.10.2003 является ненадлежащей формой договора купли-продажи, поскольку существенные условия договора и его форма не соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка