Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Низамовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2751/2021 по исковому заявлению Горлач А.М. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлач А.М. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2020 по 28.01.2021 в размере 606 169 руб. 25 коп.
В обоснование иска указано то, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 406 825 руб., неустойка за период с 24.01.2020 по 03.05.2020 - 406 825 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 407 825 руб., а также судебные расходы. Решение суда фактически исполнено ответчиком только 28.01.2021. Размер неустойки, исчисленной с 02.09.2020 по 28.01.2021, составляет 606 169,25 руб. (406 825 руб. х 1% х 149 дней).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Горлач А.М. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано то, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании изложенного, неустойка не может превышать размер затрат на устранение дефектов, то есть 813 650 руб., при этом с АО "Желдорипотека" в пользу Горлач А.М. и Горлач А.В. взыскана предельная неустойка на общую сумму 813 650 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований надлежало отказать. Также судом первой инстанции не рассмотрен довод о злоупотреблении правом со стороны истца, который намеренно производит разделение требований о взыскании неустойки с целью получения дополнительной необоснованной выгоды. Кроме того, к участию в деле не было привлечено третье лицо - Горлач А.В., которая наряду с истцом также является собственником спорной квартиры.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует то, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020, вступившим в законную силу, исковые требования Горлач А.М. и Горлач А.В. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в пользу Горлач А.М. с АО "Желдорипотека" стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в размере 406 825 руб., неустойку за период с 24.01.2020 по 03.05.2020 - 406 825 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 407 825 руб., судебные расходы - 85 493 руб. 48 коп., в пользу Горлач А.В. - стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в размере 406 825 руб., неустойку за период с 24.01.2020 по 03.05.2020 - 406 825 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 407 825 руб.
Решение суда исполнено 28.01.2021.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков исполнено 28.01.2021, в связи с чем, с момента вынесения решения суда до указанной даты подлежит взысканию неустойка, размер которой суд снизил до 30 000 руб., исходя из периода просрочки, обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также суд о взыскал штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг застройщика по договору участия в долевом строительстве квартиры, установлен относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2020, как и факт исполнения указанного решения суда только 28.01.2021, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, при этом судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размер указанной неустойки снижен до 30 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, а также соразмерно последствиям нарушения прав истца с учетом ранее взысканной в его пользу неустойки. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, доказательств этому стронной ответчика не представлено.
Довод жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о том, что истцу уже выплачен предельный размер неустойки равный стоимости устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения сторон спора по настоящему делу регулируются специальными нормами - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 8 ст. 7 которого и установлен порядок расчета неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, тогда как ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылается ответчик, предусмотрено взыскание неустойки в качестве последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Довод жалобы о том, что судом в качестве третьего лица не была привлечена Горлач А.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение с иском является правом, в данном случае своим правом воспользовался истец Горлач А.М., который заявил исковые требования только в отношении своих нарушенных прав и произвел расчет неустойки исходя из присужденного ему решением суда от 02.09.2020 размера убытков, что прав Горлач А.В. не затрагивает и необходимости в привлечении ее к участию в настоящем деле не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
