Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-6338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-6338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буйловой Н.Р. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"иск Буйловой Н.Р. к Комогоровой Е.С. о включении имущественного требования в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Буйлова Н.Р. обратилась в суд с иском к Комогоровой Е.С. о включении имущественного требования в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является принявшим наследство наследником по завещанию Буйлова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который завещал ей все свое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Буйлов С.В. выдал своей дочери Комогоровой Е.С. доверенность на продажу принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которая, действуя по указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ продала недвижимость, выручив 5 450 000 рублей, списав деньги со счета Буйлова С.В. на свой банковский счет, незаконно присвоив их, возвратив лишь часть в размере 1 400 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просила суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти Буйлова С.В. право требования с ответчика части указанной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 1 925 000 рублей, взыскать с Буйловой С.В. в пользу истца данную сумму.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Буйлова С.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буйловой Н.Р. - Аникин В.Г. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Комогорова Е.С., третьи лица Антонова Н.С., Буйлова И.Г., а также представитель ответчика Комогоровой Е.С., третьего лица Буйловой И.Г - Ивлева С.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы. Просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер Буйлов Н.Р., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
После его смерти нотариусом г. Самары Потякиной Т.И. заведено наследственное дело N N из которого усматривается наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги умершего Буйловой Н.Р. на все имущество завещателя Буйлова Н.Р.
Буйлова Н.Р. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буйлов Н.Р. выдал своей дочери Комогоровой Е.С. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Действуя на основании данной доверенности Комогорова Е.С. по договору купли-продажи от 11.08.2017 продала указанную недвижимость Косареву А.Ю. и Рябининой Е.Л. за 5 450 000 рублей.
Согласно выпискам из лицевых счетов ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ на счет Буйлова Н.Р. поступили 1 270 000 рублей, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ с их зачислением на счет Комогоровой Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Буйлова Н.Р. поступили 3 920 000 рублей, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ с их зачисление на счет Комогоровой Е.С.
Перевод денежных средств со счета Буйлова Н.Р. производился Комогоровой Е.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Буйловым Н.Р. на распоряжение своим счетом, удостоверенной сотрудником банка.
Данные обстоятельства стороны признали и не отрицали.
Судом также установлено, что Комогорова Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 550 000 рублей приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Буйлов Н.Р. за 1 250 000 рублей приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>
Стороны признали, что указанное выше имущество приобретено за деньги, вырученные от продажи недвижимости Буйлова Н.Р. Кроме того стороны не отрицали, что по просьбе Буйлова Н.Р. ответчик Комогорова Е.С. передала ему 200000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Буйлова Н.Р. считает, что к ней, как к наследнику умершего Буйлова Н.Р., в порядке наследования перешло право требования денежной суммы, вырученной ответчиком Комогоровой Е.С. от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.
Судом обращено внимание на то, что продажа недвижимости по адресу: <адрес> была инициирована самим Буйловым Н.Р., который выдал на имя своей дочери доверенность на продажу, был согласен с ее продажей, распорядился вырученными от продажи деньгами, часть из которых передал Комогоровой Е.С. для приобретения жилья, часть использовал сам на приобретение в свою собственность квартиры.
Таким образом, доводы истца о включении спорной суммы в наследственную массу после смерти Буйлова Н.Р. являются несостоятельными. Доказательств того, что ответчик не имела право распоряжаться спорными денежными средствами, истцом и ее представителем не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ Буйлов Н.Р. каким-либо образом свои имущественные права требования на спорное имущество и денежные средства не оформил, имущественных требований к ответчикам не выдвигал, доверенности не отменял, сделки не оспаривал, с иском обращался, в правоохранительные органы заявлений не делал, что подтверждает соответствие способа распоряжения вырученными от продажи его недвижимости денежными средствами его воле и намерениям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Буйловой Н.Р., поскольку в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Доводы о включении спорной суммы в наследственную массу после смерти Буйлова Н.Р., противоречат ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Спорные денежные средства на день открытия наследства Буйлову Н.Р. не принадлежали, поскольку при жизни он распорядился ими по своему усмотрению, соответственно не могут входить в наследственную массу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведено новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буйловой Н.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Волков М.В. гр. дело N 33-6338/2021
гр. дело N 2-1891/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
09 июня 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буйловой Н.Р. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"иск Буйловой Н.Р. к Комогоровой Е.С. о включении имущественного требования в состав наследства и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буйловой Н.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
