Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чупурова М.О.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года

по иску Чупурова М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Бошанилыч" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Бошанилыч" (далее - ООО "Бошанилыч") заключена сделка купли- продажи по приобретению истцом вакуумного насоса N (подтверждается чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость приобретенного товара составила <данные изъяты> руб.

В период гарантийного срока в приобретенном товаре появился недостаток (отсутствует технологическое отверстие, не создает вакуум, "бьет" - поражает <данные изъяты>, отсутствует гарантия производителя).

В связи с указанным, истец обратился по телефону к ответчику за технической консультацией в связи с техническими недостатками товара (отсутствовал для работы штуцер для подключения воды, отсутствовали транспортные заглушки). По просьбе предоставить консультацию и сервисное обслуживание получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ после окончательных испытаний насоса истец обратился к ответчику за технической консультацией в связи с техническими недостатками (не создает вакуум);

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в разговоре по телефону с генеральным директором получил оскорбления в свой адрес нецензурной лексикой.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ направил письмо на <данные изъяты> с целью подтвердить производство насоса, ввиду отличия фактического вида с паспортными чертежами, качеством сборки.

На основании письма завода производителя N от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом товар является контрафактом и опасен для жизни и здоровья. Паспорт является поддельным.

От ответчика им получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик указывает об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. В приложенной к материалам дела переписке прослеживается линия взаимоотношений с генеральным директором ООО "Бошанилыч" ФИО1 Считает, что основополагающим фактом по рассматриваемому делу является то, что ФИО1 является генеральным директором ответчика.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в размере 28 300 руб., неустойку в размере 24 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, причиненный моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО8, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО "Бошанилыч", третье лицо ФИО1, надлежаще извещены. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований Чупурова М.О. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Чупуров М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Считает, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика ООО "Бошанилыч" вакуумный насос N стоимостью <данные изъяты> руб. Факт оплаты товара подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве продавца выступало юридическое лицо ООО "Бошанилыч", что подтверждается объявлением на сайте <данные изъяты> о продаже товара с указанием контактных данных продавца, способов оплаты, перепиской между покупателем и продавцом по электронной почте, телефонными диалогами с представителем продавца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензией потребителя продавцу, ответом на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответом "Лев Сервис "Бошанилыч", содержанием смс-переписке между истцом и ответчиком товара в лице генерального директора ООО "Бошанилыч" ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чупуров М.О. просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Пункт третий ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственности "Бошанилыч" о защите прав потребителя, связанные с приобретением у последнего товара (насоса N

В качестве понесенных истцом расходов по приобретению указанного товара, а также заключенных с ответчиком ООО "Бошанилыч" договорных отношений, истцом представлена копия банковского чека Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) истцом переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту получателя. Получателем платежа указана - ФИО13 (л.д.6).

Получателем переведенных истцом путем безналичного расчета денежных средств за приобретенный товар является ФИО1, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований. Указанное не опровергается ответчиком, самим третьим лицом.

Генеральным директором ООО "Бошанилыч" является ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.22).

Истец предъявляет требования о взыскании денежных средств именно к ответчику ООО "Бошанилыч".

Судом установлено, что допустимых доказательств приобретения истцом товара (насоса) непосредственно у ответчика ООО "Бошанилыч", материалы дела не содержат, доказательств обратного в материалы дела представлено. Напротив, из платежных документов, переписки между истцом и третьим лицом суд установил, что между истцом и ФИО1 сложились договорные отношения по приобретению Чупуровым М.О. у третьего лица вакуумного насоса N

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя именно ответчиком Обществом с ограниченной ответственности "Бошанилыч", истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара (определенного наименования и количества) в собственность покупателя и соответственно действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт того, что третье лицо ФИО1 является руководителем ответчика при условии отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств от истца за отправленный ему гражданином ФИО7 товар, отсутствие доказательств отправки ответчиком в адрес истца товара, не может являться доказательством заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи вакуумного насоса N

Доказательств наличия договорных отношений по договору купли-продажи товара между истцом и ответчиком материалы дела не содержат, соответственно причинно-следственная связь между заявленной к возмещению денежной суммы с иными вытекающими требованиями и действиями ответчика отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования. В связи с указанным суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом не могло возникнуть каких-либо обязательств по передаче последнему вакуумного насоса N, так как доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи не установлено.

Ответственность общества с ограниченной ответственностью "Бошанилыч" за совершение третьим лицом от своего имени как гражданина самостоятельно реализующей свои гражданские права, а не работника ответчика действий по продаже истцу товара не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о приобретении товара у Общества и о том, что именно по вине ответчика нарушены права истца как потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чупурова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка