Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1557/2020 по иску Халяпиной Ирины Ростиславовны к Халяпину Роману Сергеевичу об отмене договора дарения и возврате дара

по апелляционной жалобе Халяпиной Ирины Ростиславовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 3 марта 2020 года в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., возражения представителя Прасоловой Т.В. - Тихонова А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Халяпина И.Р. обратилась в суд с иском к Халяпину Р.С. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возврате дара в ее пользование, ссылаясь на то, что после смерти ее матери Р. в 2017 году она получила в наследство указанную квартиру. 18 сентября 2017 года под психологическим влиянием сына Халяпина Р.С., она заключила с ним договор дарения квартиры <адрес> который 23 ноября 2017 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Неоднократно она делала попытки по отмене договора дарения, обращаясь в органы полиции. 14 июня 2018 года Халяпин Р.С. продал спорную квартиру Прасоловой Т.В. Поскольку после перенесенного инсульта в 2006 году она состояла под наблюдением в психиатрическом диспансере, ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договора дарения, и она не осознавала значение своих действий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Халяпина И.Р., ссылаясь на то, что не была извещена о судебном заседании, на момент совершения сделки она предполагала, что заключает договор ренты, сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Халяпина И.Р., Халяпин Р.С., Прасолова Т.В., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между Халяпиной И.Р. и Халяпиным Р.С. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Переход к Халяпину Р.С. права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном порядке.

31 мая 2018 года указанная квартира была продана Халяпиным Р.С. Прасоловой Т.В.

Право собственности Прасоловой Т.В. на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области 14 июня 2018 года за N <...>.

На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире проживала Халяпина И.Р., которая состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

После смены собственника жилого помещения по устному соглашению между сторонами указанного договора купли-продажи о временном пользовании квартирой на срок 6 месяцев в квартире осталась временно мать Халяпина Р.С. - Халяпина И.Р.

Халяпина И.Р. членом семьи Прасоловой Т.В. не является, какого-либо соглашения с ней о дальнейшем пользовании спорным жилым помещением третьим лицом не заключалось.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года, которым удовлетворен иск Прасоловой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2020 года, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Оспаривая указанный договор дарения, истец, ссылалась на его недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что она была введена в заблуждение ответчиком, не понимала значение своих действий при его подписании, регистрации в силу своего состояния здоровья.

Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (статьи 572 - 581 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания встречного имущественного предоставления от одаряемого (правовая цель).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имело выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием по статье 178 Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, в частности, утрату ими права собственности на квартиру.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было. Стороны лично присутствовали при заключении договора, о чем имеются подписи сторон в заявлениях на его регистрацию, в расписках в получении документов на государственную регистрацию, в самом договоре дарения. При изложенном, принимая во внимание фактические действия истца, носящие последовательный характер, последний о совершенной сделки знал все.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические действия истца, носящие последовательный характер, последний о совершенной сделки знала все.

Доказательств того, что истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими на момент заключения договора дарения от 18 сентября 2017 года, суду не представлены.

Для проверки доводов иска судом первой инстанции была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" Халяпина И.Р. в момент подписания доверенности 30 августа 2017 года и договора дарения 18 сентября 2017 года обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, посттравматическое, интоксикационное) с умеренными психоорганическим синдромом, о чем свидетельствуют сосудистая патология, перенесенные травмы головы, алкоголизация, а также описанные в тот период в медицинской документации эмоциональные нарушения, изменения в сфере мышления, повреждение интеллектуально-мнестических функций, церебрастеническая симптоматика, без какой-либо психотических проявлений и грубого повреждения памяти, внимания, интеллекта. При этом степень указанных расстройств на юридически значимый период не достигала (из медицинских материалов) степени выраженных, а потому не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности 30 августа 2017 года и договора дарения 18 сентября 2017 года.

Психолог дал следующее заключение, что в материалах дела не содержится сведений, что Халяпина И.Р., в момент составления и подписания доверенности (30 августа 2017 года) и договора дарения (18 сентября 2017 года) находилась под психологическим давлением по распоряжению своей собственностью со стороны каких-либо лиц.

Из указанного экспертного заключения не следует, что в период, относящийся к 30 августу 2017 года и 18 сентября 2017 года, истец обнаруживала признаки каких-либо психических расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора дарения. Также из указанного заключения не следует, что Халяпина И.Р. в момент подписания доверенности и договора дарения не понимала значение своих действий и (или) не могла руководить ими.

Из текста договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ей имущества изложены в договоре подробно, стороны договора подтвердили, что на момент заключения договора дарения не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент его заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, чем воздействовал на решимость истца совершить сделку в своих интересах, либо обманным путем принудил истца заключить договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены (признания сделки дарения недействительной) договора дарения, по основанию, предусмотренному статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации а также производных от них требований о возврате дара.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому участие в рассмотрении дела принимали два представителя истца, при этом от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что истец заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, которая заключена на крайне выгодных для нее условиях, по сути повторяют доводы иска, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта обосновано принято судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, поскольку эксперты имеют необходимое образование, стаж работы по специальности и в качестве экспертов, заключение содержит научное обоснование изложенных выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что договор оспариваемый договор дарения фактически не исполнялся, поскольку она до момента предъявления иска продолжала проживать в спорной квартире, не соответствуют действительности, поскольку ответчик не только принял дар, но и распорядился спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпиной Ирины Ростиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка