Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6338/2021

Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыщенко Д. В. по гражданскому делу N 2-194/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мартыщенко Д. В. к ООО "Каршеринг Руссия" о признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ООО "Каршеринг Руссия" - Тарасова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Мартыщенко Д.В. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" об обязании привести договор Делимобиль в соответствии с действующим законодательством; признании недействительными условия договора Делимобиль: п.п.12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 11.9, 14.3; признании недействительными условия договора Аренды транспортного средства (ТС) N: п.п.7.7, 7.12, 7.9 п.п.7.9.1, 7.9.2, 1.3.5, 9.3; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2019 между сторонами был заключен договор Делимобиль, по условиям которого, истцу в краткосрочную аренду было предоставлено ТС без экипажа и технического обслуживания (каршеринг). 26.01.2020 истцом была произведена сессия автомобиля марки KIA RIO, гос.N N, после которой автомобиль был возвращен ответчику в первоначальном состоянии, с учетом естественного износа (без признаков повреждений и поломок), т.е. без причинения какого-либо вреда ответчику. 28.01.2020 на электронную почту истца от ответчика пришло уведомление, что, в связи с нарушением условий Договора Делимобиль, с истца в безакцептном порядке будет произведено списание штрафа за повреждение ТС в размере 57300 руб. Истец условия договора не нарушал, ущерб ТС не причинял. 11.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика при заключении указанного договора были нарушены права истца, а именно: до истца не была доведена достоверная информация о предоставляемой услуге и условиях договора; отдельные условия договора нарушают права истца как потребителя, противоречат закону, а именно: по условиям п.п.12.2, 12.3, 12.4, 12.5 Договора, допускается одностороннее изменение условий договора, их самостоятельное ознакомление пользователем путем мониторинга сайта или мобильного приложения; по условиям п. 11.9 Договора Делимобиль и п.1.3.5 договора аренды ТС предусмотрены штрафные санкции, с правомерностью которых, пользователь согласен, однако, данное условие является кабальным, ставит потребителя в заведомо неравные условия, лишают последнего возможности проверить или оспорить размер ущерба; п.7.7, 7.12, 7.9 Договора аренды ТС предусмотрена ответственность пользователя, в том числе и после окончания сессии аренды ТС, что свидетельствует о возложении на потребителя всех рисков по хранению ТС; п.14.3 Договора Делимобиль устанавливает подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, что противоречит положениям ст.29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность рассмотрения споров по искам о защите прав потребителей по выбору истца.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мартыщенко Д.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не правильно установлены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Суд при рассмотрении дела не учел положения ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, поэтому положения п.14.3 и 9.3 Договоров ущемляют права истца в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющих подсудность дел в Гагаринском районном суде г. Москвы, поскольку ухудшают положение истца. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что ответчиком в данные пункты договоров были внесены изменения в январе 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каршеринг Руссия" - Компания, оказывающая услуги по предоставлению ТС в краткосрочную аренду (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются Клиентам после их присоединения к договору Делимобиль.

Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.

Управление ТС осуществляется клиентами ООО "Каршеринг Руссия" по договору Делимобиль, устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга и Договора аренды ТС, который стороны заключают при каждой его аренде.

Установлено, что 07.09.2019 между сторонами был заключен договор Делимобиль путем присоединения.

Согласно условиям договора, в специальных графах в мобильном приложении пользователь отмечает выявленные недостатки транспортного средства, фотографирует транспортное средство для демонстрации недостатков транспортного средства и посредством мобильного приложения направляет указанные сведения арендодателю (п.7.9. Договора).

После заключения Договора аренды ТС пользователь после внешнего осмотра ТС, произведенного в период бронирования и в течение срока бронирования нажимает в мобильном приложении активную клавишу "Начать аренду". Мобильное приложение предоставляет пользователю для ознакомления Акт приема-передачи ТС, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать арендуемое ТС, а также дату и время подписания Акта.

Основной договор аренды ТС считает заключенным, ТС переданным в аренду пользователю, а сессия аренды начатой с момента нажатия пользователем активной клавиши "Подписать" Акт приема-передачи ТС в мобильном приложении, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей ТС /запуска двигателя/ начала движения (п.7.11).

Для завершения сессии аренды пользователь нажимает активную клавишу "Завершить аренду" в мобильном приложении, подписывает Акт возврата ТС, фотографирует состояние ТС и направляет фотографии Компании (п.7.12 Договора).

Истец ознакомлен с договором Делимобиль, подписал его, т.е. выразил согласие с его условиями.

26.01.2020 через аккаунт клиента совершена сессия аренды ТС - автомобиля KIA RIO, гос.N, ID: N, продолжительностью с 11 час. 09 мин. до 12 час. 02 мин. (53 мин.), стоимость аренды составила 265,30 руб.

Согласно п. 7.12 договора аренды ТС внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды Арендатора.

Как следует из материалов дела, фотографирование ТС Мартыщенко Д.В. не осуществлялось.

Подпунктом "б" п. 7.12 Договора аренды стороны согласовали, что достаточными и для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный).

В силу п. 1.3.5. Договора аренды ТС заключая договор, Арендатор подтверждает, что он согласен, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.

Согласно п. 12.2 Договора, в соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Компания вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора и в иные документы об использовании Сервиса. Изменения, внесенные Компанией, равно как новая редакция Договора и документов об использовании Сервиса, становятся обязательными для Сторон с даты размещения Компанией соответствующих изменений или новых редакций документов Сайте и/или в Мобильном приложении, если иной срок не установлен Компанией

Пунктом 12.5 договора Делимобиль предусмотрено, что, если потребитель продолжил пользование Сервисом после вступления в силу изменений или уведомления о вступивших в силу изменениях, Стороны считают, что потребитель в полном объеме ознакомился с изменениями, поддерживает их и соглашается с ними.

Согласно п.7.7 Договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств/или оборудования, причинения вреда третьими лицами, иными транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в том числе Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушением Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Пунктом 7.9, 7.9.1, 7.9.2 Договора аренды определено, что Арендатор несет ответственность за повреждение ТС, полученные по вине арендатора (в том числе Поверенного), что подтверждается соответствующими Актами органов государственной власти; ущерба, причиненный в результате хищения, угона ТС, при условии надлежащего исполнения Арендатором требований настоящего договора, договора Делимобиль, документов об использовании Сервиса в части порядка возврата ТС Арендатору.

Пунктом 7.12 Договора аренды, стороны согласовали, что достаточным и безусловным основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушений требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанность оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является одно из следующих условий:

а) наличие акта органа власти (справка о ДТП, постановление об административном правонарушении) в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушений требований действующего законодательства, Договора, документов об использовании Сервиса в период Сессии аренды данного Арендатора (в том числе Поверенного) и /или;

б) сведений о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, ровно как и до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Аренадтор (Поверенный);

в) документальные повреждения нарушений, полученные от третьих лиц, в том числе с использованием фото/видеофиксации;

г) сообщение Арендатора (в том числе Поверенного).

Внешние повреждения и иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду, которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что положения указанных Договоров прав истца не нарушают, при заключении договоров ему была предоставлена полная и достоверная информация, о предоставляемых условиях арены ТС, содержащиеся в договорах условия, не ущемляют права истца, как потребителя в соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно указал, что договор Делимобиль является единым для всех потребителей сервиса Делимобиль, регламентирует правоотношения ООО "Каршеринг Руссия" с неопределенным кругом лиц. При этом судом было учтено, что процесс внесения изменений в договор Делимобиль, включает в себя не только внесение изменений в текст договора, но также ознакомление потребителя с такими изменениями, их принятие либо отказ в их принятии, о внесенных изменениях потребитель уведомляется в мобильном приложении, после чего ему предлагается ознакомиться с новым текстом договора или отказаться от услуг Сервиса. Уведомление о новой редакции договора доводится до потребителя через мобильное приложение, обеспечивая получения его согласия либо отказа от принятия новых условий до начала использования Сервиса на измененных условиях, т.е. изменения Договора в отношении каждого конкретного потребителя вступают в силу после ознакомления с изменениями в мобильном приложении и присоединении к новым условиям. Сведение о размещении изменений в мобильном приложении отображаются у пользователя мобильного приложения одновременно с уведомлением об изменениях и текстом самих изменений (новая редакция договора), которые загружается в клиентскую часть мобильного приложения. Использование Сервиса на новых условиях без принятия потребителем этих новых условий в порядке, определенном договором, технически невозможно. С учетом изложенного, в отношении каждого конкретного пользователя, вносимые изменения вступают в силу, после их принятия пользователем, который вправе отказаться от их принятия, поэтому права истца не ущемляются данными положениями и условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик должным образом доводит до потребителей необходимую и достоверной информации об услуге и условиях договора, о вносимых изменениях.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительными условий Договора аренды ТС, что требования истца основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку между сторонами заключен договор аренды ТС без экипажа.

Договором Делимобиль и договором аренды ТС предусматриваются определенные правила и запреты при использовании ТС, несоблюдение которых влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст.606,612,622, 646 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения 7.12 Договора аренды ТС соответствуют требованиям действующего законодательства и права потребителя не нарушают, т.к. право на оспаривание взыскания предусмотрено действующим законодательством и не может быть ограничено договором и объективно не ограничивается. Пунктами Договора аренды ТС на арендатора возлагаются обязанности, нарушение исполнения которых влечет наложение штрафа.

Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права потребителя и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе суммой штрафа подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия также полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительными п. 9.3 Договора аренды, п. 14.3 Договора Делимобиль, которые устанавливают, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение: для споров с Арендаторами-юридическими лицами - в Арбитражный суд г. Москвы; для споров с Арендаторами-физическими лицами - в Гагаринский районный суд г. Москвы, Судебный участок Мирового судьи N 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом истец знал об указанном условии, при присоединении к договору. При этом данное условие договора, не препятствует истцу подавать иск по своему выбору, в соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ, т.к. в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, данные условия договора не являются основанием для возвращения искового заявления, т.к. право выбора принадлежит истцу потребителю, при этом внесение изменения в данный пункт, приведет к изменению подсудности также в отношении физических лиц, которые не обладают статусом потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом данный пункт имеет оговорку, и в настоящее время для исключения двусмысленного его толкования, внесено дополнение в данный пункт, что истцом не оспаривалось, до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыщенко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка