Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-6338/2021

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Перекотина В.А. и Перекотиной В.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 14 июля 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала к Перекотину В.А., Перекотиной В.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному иску Перекотина В.А., Перекотиной В.С. к администрации ГО "город Махачкала и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала о признании права собственности

установил:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала обратилось в суд с иском к Перекотину В.А. и Перекотиной В.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Перекотин В.А. и Перекотина В.С. обратились в суд со встречным иском к администрации ГО "город Махачкала и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала о признании права собственности на земельный участок.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 30 апреля 2019 г. исковые требования Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала к Перекотину В.А. и Перекотиной В.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Перекотина В.А. и Перекотиной В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. решение суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Перекотин В.А. и Перекотина В.С. 18 июня 2021 г. обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу с Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала, администрации ГО "город Махачкала" и Резниковой Л.П. компенсации судебных расходов в размере 174.000 руб., а также взыскании в пользу Перекотиной В.С. компенсации за фактическую потерю времени в размере 300.000 руб.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела они вынуждены были обратиться за юридической помощью к адвокату Салмановой Т.М., в связи с чем ими были понесены судебные расходы:

- оплата адвокату за составление возражений, встречных исков, апелляционной и кассационных жалоб - 60.500 руб.;

- оплата адвокату за составление и подачу запроса - 1.500 руб.

Кроме того ими была произведена оплата кадастровому инженеру за составление кадастрового заключения в размере 25.000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы Перекотина В.А. по доверенности представляла также Перекотина В.С. За её участие в качестве представителя при рассмотрении дела суде первой инстанции от Перекотина В.А. ею было получено 35.000 руб., а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 25.000 руб.

Итоговая сумма расходов составляет 147.000 руб.

Помимо этого Перекотиной В.С. положена компенсация за фактическую потерю времени, поскольку она принимала участие в судебных тяжбах по неосновательному иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 14 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Перекотина В.А. и Перекотиной В.С. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, отказано.

В частной жалобе Перекотин В.А. и Перекотина В.С. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив их заявление о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование частной жалобы указано, что возложение на истца по первоначальному иску обязанности компенсировать понесённые ответчиками судебные расходы является справедливой мерой ответственности за необоснованное вовлечение их как ответчиков в судебную тяжбу.

Законом при подаче заявления о возмещении судебных расходов не предусмотрена возможность заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления. Законом предусмотрено, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов начинает течь после принятия последнего судебного акта по делу, коим в данном случае является определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ими в суд 17 июня 2021 г., следовательно, вывод суда о пропуске трёхмесячного срока на подачу такого заявления является необоснованным.

Также в частной жалобе указано, что они не были извещены судом первой инстанции о дате судебного заседания по рассмотрению их заявления о возмещении судебных расходов, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, просили удовлетворить частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. решение суда первой инстанции в обжалуемой части, и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу п.2 ст.103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Отказывая Перекотину В.А. и Перекотиной В.С. и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал на пропуск предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ срока на подачу такого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу приведённых выше норм закона, учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов заявители обратились в суд лишь 18 июня 2021г., а судебное постановление, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вынесено Пятым кассационным судом общей юрисдикции 4 июня 2020 г., вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного ст.103.1, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, исходя из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала были заявлены недобросовестно, либо истец по первоначальному иску систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному, быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено, а обращение с иском к ответчику было вызвано защитой нарушенного права, при этом отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска.

Доводы частной жалобы о том, что предусмотренный статьёй 103.1 ГПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, необходимо исчислять с момента принятия Верховным Судом РФ определения от 18 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 июля 2021 г. N 1591-О, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трёхмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом в адрес Перекотиных не было направлено извещение суд апелляционной инстанции отклоняет. В материалах дела (т.2, л.д.220-221) имеется письмо - извещение о назначении судебного заседания суда первой инстанции на 14 июля 2021 г., направленное по адресу<адрес> возвращённое отправителю с отметкой "истёк срок хранения".

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Перекотина В.А. и Перекотиной В.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 г.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка