Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-6338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-6338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.,
при секретаре Клюгерн Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цемова Сергея Николаевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской федерации по Черниговскому району Приморского края (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Цемова Сергея Николаевича на решение Черниговского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения представителя истца - Пашаева С.А. оглы, представителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации по Черниговскому району Приморского края (межрайонное) - Гайнанову А.Н., судебная коллегия
установила:
Цемов С.Н. обратился с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской федерации по Черниговскому району Приморского края (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР по Черниговскому району) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что решением Черниговского районного суда Приморского края от 06.07.2017 удовлетворены его исковые требования к ГУ-УПФР по Черниговскому району: период его работы с 16.09.1990 по 05.12.2000 в ОАО "Молочный завод Черниговский" включен в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно. 11.08.2017 истец обратился в ГУ-УПФР по Черниговскому району с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ-УПФР по Черниговскому району от 23.08.2017 в назначении пенсии отказано по причине отсутствия специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии. 02.07.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии досрочно. В назначении пенсии отказано, при этом разъяснено, что требуется стаж с тяжелыми условиями труда в количестве 12 лет 6 месяцев, в то время, как истцом подтверждено только 05 лет 06 месяцев 21 день при общем страховом стаже на момент обращения за досрочной страховой пенсией 29 лет 07 месяцев 08 дней. При этом, ответчик не исполнил решение суда от 06.07.2017 и не включил в специальный стаж истца 10 лет 2 месяца 20 дней его работы в период с 16.09.1990 по 05.12.2000 в ОАО "Молочный завод Черниговский" в должности машиниста котельной установки. Просил суд признать незаконными решения ГУ-УПФР по Черниговскому району N 135 от 23.08.2017, N 14 от 05.02.2018, б/н от 15.07.2020 об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно по нормам пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать ГУ-УПФР по Черниговскому району назначить ему пенсию с 11.08.2017; взыскать с ГУ-УПФР по Черниговскому району в его пользу судебные расходы в размере 2700,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку его право на досрочное назначение пенсии установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2017, которое, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Не согласен с выводом суда о том, что указанным решением его работа машинистом котельных установок в ОАО "Молочный завод Черниговский" с 16.09.1990 по 05.12.2000 не включена в период работы с тяжелыми условиями труда. В связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца просил принять во внимание доводы апелляционной жалобы, отменить решение суда, требования Цемова С.Н. удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2017 Цемов С.Н. обратился в ГУ-УПФР по Черниговскому району с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
На основании решения N 135 Цемову С.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости. Основанием для отказа в назначении пенсии стал тот факт, что на дату обращения за назначением пенсии отсутствует требуемый специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ - 12 лет и 06 месяцев, имеется стаж 04 года 05 месяцев 15 дней. При этом, в стаж работы не включены следующие периоды: с 07.06.1983 по 01.10.1983; с 09.07.1984 по 01.08.1988 - монтажник Черниговской ПМК-1002; с 16.09.1990 по 05.12.2000 - машинист котельных установок Молочный завод Черниговский; с 17.04.2001 по 05.09.2001 - кочегар паровых котлов БПК.
Аналогичное решение было принято ГУ-УПФР по Черниговскому району 05.02.2018 на повторное обращение истца о назначении страховой пенсии по старости.
02.07.2020 истец вновь обратился в ГУ-УПФР по Черниговскому району с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно по нормам п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
Согласно решения от 15.07.2020 истцу в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано, в связи с отсутствие требуемого стажа: имеется только 05 лет 06 месяцев 21 день из требуемых 12 лет 06 месяцев.
Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения Пенсионного фонда, указал, что на момент обращения в пенсионный фонд у истца отсутствовал требуемый стаж на соответствующих видах работ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании решений пенсионного фонда незаконными и возложении обязанности назначить пенсию. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 разъяснено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 N 10. При этом, время выполнявшихся до 1.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26.01.1991.
Аналогичные положения приведены в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В связи с исзложенным, периоды работы, выполнявшиеся до 1.01.1992 засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному 22.08. 1956, а после 1.01.1992 - по Списку N 2, утвержденному 26.01.1991.
Разделом XXXIII "Общие профессии" позицией 23200000-13786 Списка N 2 от 1991 года предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы.
В Списке N 2, утвержденном в 1956 году в разделе XXXII "Общие профессии" поименованы кочегары производственных котельных и производственных печей.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом, также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из трудовой книжки Цемова С.Н. следует, что 16.09.1990 он принят в порядке перевода на Молочный завод "Черниговский" машинистом котельных установок. 21.05.2000 уволен по собственному желанию.
Из данного следует, что в спорный период истец занимал должность машиниста котельной установки, в то время, как полное наименование должности, согласно Списка N 2 от 1956 года - кочегар производственных котельных и производственных печей. Таким образом, наименование должности, предусмотренной списком и занимаемой истцом, не совпадает.
Согласно Списка N 2 от 1991 года полное наименование должности - машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятый на удалении золы. То есть, наименование должности, предусмотренной списком и занимаемой истцом, также не совпадает. При этом, обязательным условием для назначения пенсии по Списку N 2 от 1991 года, машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце). Это обстоятельство должно быть подтверждено документально.
Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие особенности работы истца в определенных условиях, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в должности машиниста котельных установок: справка, выданная работодателем или соответствующим государственным (муниципальным) органом, выписка из приказа, лицевых счетов, ведомость на выдачу заработной платы, должностная инструкция или иное, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что письменных доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в период 16.09.1990 по 05.12.2000 для досрочного назначения пенсии, не представлено. Поскольку на момент обращения в пенсионный фонд, истец не имел необходимый стаж на соответствующих видах работ (не менее 12 лет 6 месяцев), ему обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда от 06.07.2017 стаж его работы с 16.09.1990 по 05.12.2000 в ОАО "Молочный завод Черниговский" уже включен в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с чем, оснований для отказа в учете данного периода при решении вопроса о назначении пенсии по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не имеется.
Так, решением Черниговского районного суда Приморского края от 06.07.2017, вступившего в законную силу 08.08.2017, период работы Цемова С.Н. с 16.09.1990 по 05.12.2000 в ОАО "Молочный завод Черниговский" включен в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.
Вместе с тем, включение спорного периода в страховой стаж, не свидетельствует о том, что данный период также подлежит включению и в специальный стаж, поскольку указанный судебный акт не подтверждает работу истца в указанный период в тяжелых условиях труда, что является основанием для зачета указанного периода в льготный стаж.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции правильно установил все значимые обстоятельства дела, дал надлежащую мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цемова Сергея Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
