Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6338/2020, 33-304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Енисей-сервис" в лице представителя Медынского Константина Олеговича, действующего на основании доверенности N 245 от 14 апреля 2020 года, на решение Абатского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Енисей-сервис" к С.Е. о взыскании с работника материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Медынского К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Енисей-сервис" (далее по тексту ООО "Енисей-сервис") обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании с работника материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2017 года С.Е. принята в ЗАО "Енисей-сервис", правопреемником которого является ООО "Енисей-сервис" на должность продавца подразделения, расположенного по адресу: <.......>, по совместительству (приказ о приеме на работу N ЕНС000659/3 от <.......>). 16 августа 2017 года с ней заключен трудовой договор N ЕНС0000266 и она ознакомлена с должностной инструкцией продавца ЗАО "Енисей-сервис" под роспись. 18 августа 2017 года приказом б/н введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, в состав коллектива (бригады) включены: С. (руководитель подразделения), С.Е. (продавец). С. назначен руководителем коллектива (бригады). 16 августа 2017 года С. принят на должность руководителя подразделения по совместительству (приказ о приеме на работу N ЕНС00000705 от <.......>). 16 августа 2017 года с ним заключен трудовой договор N ЕНС0000266 и он ознакомлен с должностной инструкцией руководителя подразделения ЗАО "Енисей-сервис" под роспись. 16 августа 2017 года с коллективом (бригадой) заключен договор о полной материальной ответственности, члены бригады, в том числе ответчик, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 18 августа 2017 года была проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационной описи <.......> от 18 августа 2017 года материально ответственными лицами было принято товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) на сумму 5 223 547,27 руб. Все ТМЦ, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в присутствии С., С.Е., претензий к комиссии не было, ТМЦ приняты С., С.Е. под роспись. Приказом <.......> от 23 января 2019 года в обособленном подразделении была назначена инвентаризация, сроки проведения с 28 января 2019 года по 29 января 2019 года. 29 января 2019 года С. (руководителем подразделения) получено уведомление о проведении инвентаризации с 28 января 2019 года по 29 января 2019 года. В период работы с 16 августа 2017 года по 29 января 2019 года на обособленное подразделение поступило ТМЦ на сумму 4 895 648,65 руб. (цена закупочная, розничная цена по документам 7 531 766,69 руб.). Обособленным подразделением за период с 16 августа 2017 года по 29 января 2019 года было реализовано ТМЦ на сумму 6 976 759,41 руб. (цена закупочная, розничная цена составляет 8 523 767,78 руб.). На дату начала проведения инвентаризации 28 января 2019 года сумма остатка ТМЦ по данным бухгалтерского учета должна составлять 3142436,21 руб.. Согласно инвентаризационной описи <.......> от 28.01.2019 года ТМЦ в обособленном подразделении выявлено на сумму 2 853 360,81 руб. В результате проведенной инвентаризации обнаружена утрата материальных ценностей в размере 289075,40 руб. 16 августа 2017 года со С., С.Е. заключены соглашения о возмещении ущерба, согласно которым подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) распределяется между его членами пропорционально должностному окладу. 31 января 2019 года С., С.Е. подписано соглашение о возмещении ущерба коллективом. На основании совместного решения работников о распределении материального ущерба, 31 января 2019 года издан приказ <.......> о взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба: со С. - 144 537,70 руб., со С.Е. - 144 537,70 руб. В этот же день трудовые договоры со С. и С.Е. прекращены. В счет возмещения ущерба ответчик уплатила 20 286,14 руб., задолженность составляет 124 251,56 руб. Просит взыскать со С.Е. сумму причиненного ущерба 124 251,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 685 руб.
Представитель истца ООО "Енисей-сервис", ответчик С.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
С вышеуказанным решением не согласен истец ООО "Енисей-сервис". В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что противоправность поведения ответчика подтверждается инвентаризацией в обособленном подразделении истца. Считает, что вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом подтверждается объяснительной работника. По мнению истца, передача товаров в долг без оплаты через кассу и наличие задолженности, отсутствие на рабочем месте в период работы магазина, расценивается как недобросовестное отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей, в том числе и по сохранности вверенного ему товара, в связи с чем, допущенные действия привели к виновным действиям продавца в причинении ущерба работодателю, состоят в причинно-следственной связи с образованием недостачи ТМЦ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной С.Е. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о нарушении срока проведения инвентаризации. Судом не учтено, что уведомление о проведении инвентаризации подготовлено 28 января 2019 года, выдано под роспись членам материально-ответственной бригады 28 января 2019 года, С.Е. ознакомлена и подписала уведомление 28 января 2019 года. Отмечает, что факт уведомления ответчика об инвентаризации подтверждается подписями ответчика во всех сопроводительных документах, а именно в инвентаризационной описи, в сличительной ведомости, в акте оприходования, в акте списания, в акте учета выявленных результатов, приказе о возмещении ущерба, соглашении о возмещении ущерба, объяснительной записке о причине возникновения недостачи, табеле учета отработанного времени.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, С.Е. работала в ООО "Енисей-сервис" в период с 16 августа 2017 года по 31 января 2019 года в должности продавца подразделения, расположенного по адресу: <.......>. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела: копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1 л.д. 22, л.д. 23, л.д. 26-27).
16 августа 2017 года между ЗАО "Енисей-сервис" и членами коллектива (бригады) <.......> в лице руководителя коллектива (бригадира) С. руководителя подразделения заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, хранения, учета, отпуска, выдачи, реализации материальных ценностей, данное обстоятельства также подтверждается приказом ЗАО "Енисей-сервис". Договор подписан С. и С.Е.
16 августа 2017 года приказом б/н введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, в состав коллектива (бригады) включены: С. (руководитель обособленного подразделения), С.Е. (продавец обособленного подразделения). С. назначен руководителем коллектива (бригады) (том 1 л.д.18-19, л.д. 22).
16 августа 2017 года со С., С.Е. заключены соглашения о возмещении ущерба, согласно которым ущерб распределяется между его членами пропорционально должностному окладу (том 1 л.д. 24-25).
Приказом ЗАО "Енисей-сервис" от 23 января 2019 года для проведения инвентаризации ТМЦ на складе <.......>, расположенном по адресу: <.......>, <.......>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, к инвентаризации приказано приступить 28 января 2019 года, окончить 29 января 2019 года (том 1 л.д. 15).
Уведомление о проведении ревизии руководитель подразделения С. получил 29 января 2019 года (том 1 л.д.16).
Согласно акту б/н (учета результатов, выявленных инвентаризацией) от 29 января 2019 года, в результате проверки установлено: сумма остатка ТМЦ по состоянию на 28 января 2019 года по данным бухгалтерского учета - <.......> руб.; выявлено: излишки на сумму <.......> руб., недостача на сумму 444 357,45 руб.; сумма остатка ТМЦ по состоянию на 29 января 2019 года по фактическому наличию на складе - <.......> руб.; по результатам инвентаризации сумма недостачи у материально-ответственного лица склада <.......> составляет (приказ <.......> от 31 января 2019 года (том 1 л.д.13).
Приказом о взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба <.......> от 31 января 2019 года, с членов коллектива работников обособленного подразделения, расположенного по адресу: <.......>, взыскан причиненный ущерб с руководителя подразделения С. в размере 144 537,70 руб., с продавца С.Е. в размере 144 537,70 руб. (том 1 л.д.14 оборотная сторона).
31 января 2019 года С. и С.Е. подписали соглашение о возмещении ущерба коллективом, согласно которому ущерб распределяется между его членами пропорционально должностному окладу, причиненный ущерб с руководителя подразделения С. в размере 144 537,70 руб., с продавца С.Е. в размере 144 537,70 руб. (том 1 л.д.15 оборотная сторона).
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2020 года по делу по иску ООО "Енисей-сервис" к С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, истцу в удовлетворении иска отказано. Данным решением установлено, что работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации, неверно определилразмер ущерба между членами бригады пропорционально их должностному оклады (том 4 л.д. 88-96).
В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, не определен размер ущерба и причины его возникновения, а также учел, что работодателем ущерб распределен между членами бригады поровну, несмотря на предусмотренное соглашениями возмещение ущерба членами бригады С. и С.Е. пропорционально их должностному окладу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с соблюдением процессуальных правил дал полную оценку представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, а также с учетом положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, правильно примененных судом при разрешении спора с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, при правильном распределении бремени доказывания пришел к выводу о непредставлении ООО "Енисей-сервис" допустимых, достоверных и достаточных доказательств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Енисей-сервис" к С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Абатского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
