Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-6338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-6338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Гасановой Д.Г. и Багаутдиновой Ш.М..
при секретаре судебного заседания Халидовой З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Казаватовой Д.А. по доверенности Балаева А.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Казаватовой Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу Казаватовой Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Казаватовой Д.А. по доверенности Балаева А.А. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Казаватовой Д. А. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору отказано в удовлетворении исковых требований.
Казаватова Д.А. обратилась суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что ее интересы по данному делу представлял Балаев А.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции. В соответствии с распиской от 20.03.2017 г. за услуги представителя внесена сумма 30 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Казаватовой Д.А. по доверенности Балаев А.А. выражает несогласие с оспариваемым определением, указывая что, суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.
Довод жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
